Informácie

Kozy sú také nebojácne, ale ovce nie. Je za to zodpovedný nejaký genetický rozdiel?

Kozy sú také nebojácne, ale ovce nie. Je za to zodpovedný nejaký genetický rozdiel?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ako vidíte na obrázku, kozy (nielen divé) sú také nebojácne, ale nikdy som nevidel žiadnu ovcu robiť to. Čo je zdrojom tohto rozdielu v správaní?


1. Ovce Nebojácny

2. Anglické bežné názvy sú zavádzajúce, pokiaľ ide o genetické rozdiely medzi kozami a ovcami

Uverejnili ste obrázok horských kôz (Oreamnos americanus), ktoré sú iným rodom ako kozy domáce (Capra aegagrus). Obaja Capra a Oreamnos sú členmi podčeľade Caprinae, rovnako ako domáce ovce (Ovis aries).

V rámci Caprinae, Capra a Ovis sú v skutočnosti viac vzájomne súvisia než je jeden z nich Oreamnos, napriek mätúcemu spôsobu, akým rozdeľujeme anglické bežné názvy. Oreamnos je v skutočnosti užšie príbuzný Pižmoňovi! (Tu je stránka Strom života, ktorá zobrazuje fylogenézu Caprinae).

Rod domácich oviec Ovis zahŕňa aj horské druhy, ako je ovce Bighorn Ovis canadensis, ktorý je dosť nebojácny. Pozrite si ovce Bighorn vyššie a na tejto neuveriteľnej fotografii. Za čo to stojí, rod koza domáca Capra zahŕňa aj chladné horské druhy, ako je kozorožec.

Edit: rozdiely v správaní medzi domácou kozou a ovcou by boli kombináciou počiatočných rozdielov medzi divými Ovis a Capra a koevolučný proces domestikácie; kde ľudia tvarujú výklenky, aby sa zmestili zvieratá a zvieratá, aby sa zmestili výklenky. Je možné, že pri domestikácii oviec došlo k väčšej neotenizácii, pri ktorej sa úspešne vyberajú jedince, ktoré vykazujú nezrelé vlastnosti. Pozri aj túto ďalšiu otázku o domestikácii jabĺk a hrušiek.


(Foto ovce Bighorn od TwelveX, použité pod licenciou CC BY-NC-SA.)


Mali by ste tiež pamätať na to, že to, že sú skvelými horolezcami, ich nerobí nebojácnymi. Ak by som sa napríklad ocitol vo výške 500 metrov nad zemou, bol by som vydesený. Skutočnosť, že sa vtáky v rovnakej situácii nezdajú byť vystrašené, ich nerobí nebojácnymi, ale robí z nich len letcov.

Podobne som si istý, že ryba by bola vydesená, keby bola nútená stráviť pol hodiny v plážovom bare. Na druhej strane by som to považoval za príjemné a vôbec nie strašidelné. Neznamená to, že som nebojácny alebo odvážny. Odvážny môžete byť len vtedy, keď ignorujete svoje obavy, nie vtedy, keď žiadne nemáte. Keďže sa horské kozy vynikajúco hodia na skákanie na strmých horských útesoch, pravdepodobne im to nespôsobuje väčší strach, ako by mne vyvolala návšteva plážového baru.


5 Kontrola parazitov

Parazity, či už vnútorné (napríklad červy) alebo vonkajšie (napríklad blchy a kliešte), odoberajú živiny z hostiteľa a môžu spôsobiť ochorenie. Táto kapitola sa zameria na demonštráciu toho, ako vaše pochopenie životného cyklu parazitov pre rôzne druhy v rôznych prostrediach pomôže minimalizovať infekciu alebo zamorenie a pomôže s kontrolou parazita v prostredí. Zdá sa, že najväčší rozdiel je v celkovom manažmente medzi veľkými zvieratami a malými zvieratami. U veľkých zvierat existuje obava z rezistencie parazitov na dostupné odčervovacie lieky a veľká pozornosť sa venuje minimalizácii vývoja rezistentných parazitov. To môže zahŕňať ponechanie malej populácie červov neošetrených, takže v celkovej populácii sú vždy náchylné červy a my nielen neustále zabíjame vnímavé červy a zanechávame za sebou stále viac a viac odolných červov. U malých zvierat, kde môžu byť parazity významným problémom verejného zdravia, je cieľom zabiť všetky vnútorné a vonkajšie parazity.

Gastrointestinálne parazity sú triedou, ktorá sa najčastejšie rieši. Niektoré bežné nástroje používané na vyhodnotenie prítomnosti gastrointestinálnych parazitov sú fekálne flotačné testy a počty fekálnych vajíčok. Počty fekálnych vajíčok sú v podstate kvantifikované fekálne flotácie. Budete tiež počuť fekálne flotácie nazývané fekálne plaváky. Dr. Erin Burton poskytuje nasledujúce rozlíšenie medzi týmito dvoma druhmi testov a ich interpretáciou: Fekálna flotácia je kvalitatívne hodnotenie vajíčok vo vzorke, zatiaľ čo fekálny počet vajíčok (FEC) je kvantitatívne hodnotenie. Fekálne flotácie sú laxné, pokiaľ ide o množstvo roztoku a fekálií použitých na každý plavák, a tak poskytujú prinajlepšom semikvantitatívne hodnotenie zaťaženia vajíčkami. FEC používajú odmerané množstvo výkalov a roztoku a potom zapojte číslo do vzorca, aby ste získali počet vajec. FEC sa zvyčajne robí viac ako raz, aby sa interpretovali, vykonávajú sa v priebehu času, a preto sú testom primárne používaným na definitívne definovanie stupňa rezistencie na liečivo u zvieraťa alebo stáda. Je tiež dôležité, aby ste si pri hodnotení fekálneho plaváka alebo FEC uvedomili, do akej miery je háďatko bohaté na vrstvu vajec. Napríklad jeden Toxocara canis (škrkavka) môže produkovať viac ako 20 000 vajíčok každý deň, zatiaľ čo vretenica len asi 1 000 za deň. Takže väčší počet vajíčok bičíkovcov na plaváku alebo FEC svedčí skôr o veľkom zaťažení červami ako o hojnom množstve. Toxocara vajcia na plaváku alebo FEC.


Výhody genetického inžinierstva

Aké sú výhody genetického inžinierstva?

Genetické inžinierstvo zvierat ponúka riešenia na zlepšenie verejného zdravia a zlepšenie kvality života. Medzi výhody patrí zlepšenie ľudského zdravia, zlepšenie výroby potravín, zníženie vplyvu na životné prostredie, optimalizácia zdravia a dobrých životných podmienok zvierat a výroba špičkových priemyselných aplikácií.

Aká je najdôležitejšia aplikácia genetického inžinierstva - aplikácie pre ľudské zdravie alebo potraviny?

Genetické inžinierstvo poskytuje významnú príležitosť na zlepšenie ľudského zdravia a potravín, ktoré jeme. Z toho vyplýva, že regulačný proces používaný federálnou vládou by sa mal rovnako vzťahovať na všetky možné aplikácie, najmä na poľnohospodárske zvieratá, ktoré sú svojou povahou potravinárske zvieratá.

Aké sú hlavné problémy, ktoré bránia realizácii týchto výhod?

Primárnym problémom, ktorý brzdí realizáciu týchto výhod, bol nedostatok federálneho regulačného procesu v USA. V januári 2009 však americký Úrad pre potraviny a liečivá (FDA) objasnil regulačný proces pre GM zvieratá. Potom 6. februára 2009 FDA schválila prvý produkt z geneticky modifikovaného zvieraťa v Spojených štátoch. Teraz sú potrebné nové schválenia od FDA pre aplikácie, ktoré sa pripravujú. Dlhé oneskorenie dosiahnutia tohto bodu prispelo k nedostatku dôvery investorov, ako aj k poklesu dostupnosti vládneho financovania výskumu. Dobrou správou je, že vďaka zverejnenému federálnemu regulačnému procesu je priemysel teraz na pozitívnej ceste k poskytovaniu spotrebiteľských výhod z nových schválených produktov.


Ako kozy zostupujú z útesov?

Ako kozy zostupujú z útesov? pôvodne sa objavil na Quora: miesto na získavanie a zdieľanie znalostí, ktoré ľuďom umožňuje učiť sa od ostatných a lepšie porozumieť svetu.

Odpoveď od Štefan Pociask, inštruktor stopovania. Terénny výskumník. Rehabilitácia divokej zveri na Quora:

Všetky dostupné internetové informácie týkajúce sa otázky, ako kozy zostupujú z útesov, sa zdajú byť vágne a neuspokojivé. Data sa zmieňujú o kopytách a nohách v širokom zmysle, ale s niekoľkými špecifikami. Je čas odpovedať na túto záhadu. A stredoveký rytier nám pomôže pochopiť.

Niektoré zvieratá sú známe svojimi horolezeckými schopnosťami. Kozorožec, ovce s veľkým rohom, horské kozy atď. Ale jeden z nich kraľuje. Horská koza je nesporným majstrom hrôzostrašných výšok a zdanlivo nemožných skalných stien. Často ich vídať na vrcholkoch hôr, ktoré budú mať príslovie Mountain Sheep "Ty vole... ako si sa tam sakra dostal?! A ako ideš dole?!"

Čo teda odlišuje horskú kozu od jej horolezeckých kamarátov a dáva jej takú výhodu? V skutočnosti sú to väčšinou kopytá. Všetci títo nebojácni adrenalínoví nadšenci majú špeciálne kopytá, ktoré im poskytujú neuveriteľnú priľnavosť a trakciu na skalnatom, naklonenom teréne. Na vysvetlenie použijem analógiu najmä stredovekého rytierskeho brnenia, jeho pancierových topánok. Tieto sú tzv sabatonsa zakrývajú nohu rytiera: [1]

V dizajne, ak nie vo funkcii, tieto zvieratá zdieľajú črtu s brnením na nohy stredovekého rytiera. Tieto sabatóny nemajú žiadne dno. Sú pripevnené na mieste cez hornú časť rytierskych topánok. Výsledkom je tvrdý poťah na vrchu, mäkký spodok a okolo mäkkej podrážky tvrdý okraj, ktorý sa dotýka zeme. Tu môžete vidieť, ako som urobil toto porovnanie. Toto je základný dizajn kopýt týchto zvierat: [2]

To im umožňuje byť horolezcami. Ak vezmeme do úvahy kopyto koňa, vieme, že kone chodia len po tvrdom okraji kopyta. Podkova získava svoj tvar z časti kopyta, ktorá sa dotýka zeme. Uvažujme aj o úpätí horského leva. Nemá žiadnu tvrdú hranu. Má mäkké podložky, ktoré sa dotýkajú zeme. Naše horolezecké zvieratá kombinujú to najlepšie z oboch svetov v tom, že majú tvrdú hranu aj mäkké podložky, ktoré sa dotýkajú zeme.

Ďalej sa znova zamyslime nad kopytom koňa. Kôň má jeden prst obklopený tvrdou hranou. Horský lev má viacero prstov bez okrajov. Naši horolezci opäť kombinujú to najlepšie z oboch svetov a máme viacero prstov, z ktorých každý je obklopený tvrdou hranou.

Dva faktory, ktoré som spomenul vyššie, dávajú týmto zvieratám neuveriteľnú trakciu a priľnavosť. Vysvetlím, ako to funguje. Poďme sa pozrieť na kopyto veľkej rohatej ovce: [3]

Ak sa pozriete pozorne, môžete vidieť, ako sa porovnáva so všeobecným nákresom vyššie. Mäkká podošva je vráskavý kúsok v strede. Obrys tvrdej hrany je možné vidieť okolo centrálnej podložky. Keď tieto zvieratá kráčajú po strmom skalnatom teréne, nerovnosti v skale sa tlačia do mäkšej podrážky. Táto podošva sa vtláča a prispôsobuje tvaru hrbole v skale. Tento hrbolček je teraz zachytený tvrdou hranou, ktorá ho obklopuje. Je takmer nemožné, aby sa kopyto skĺzlo. Kopyto je zaistené na mieste. Okolo máme textúrovanú, členitú podrážku, ktorá poskytuje trakciu a tlmenie tvrdej hrany. Okrem toho máme dva nezávislé prsty, ktoré sa dajú roztiahnuť podľa potreby na umiestnenie a tiež stlačiť k sebe, čím sa ešte viac zlepší priľnavosť konkrétnej nohy. Akonáhle je táto noha na mieste, je prakticky prilepená k povrchu skaly. Nezáleží na tom, aká malá je nepravidelnosť v skale. Tento systém využíva akúkoľvek výhodu.

Keď k tomu prirátame fakt, že tieto zvieratá nekladú nohy len tak chtiac-nechtiac na akékoľvek miesto, ale skôr, než sa zaviažu, že sa rozhodnú, starostlivo si vyberú a v prípade potreby labkami odídu na povrchu, aby odstránili všetok uvoľnený štrk. táto opora, máme neuveriteľný funkčný dizajn! No nie je príroda skvelá?! Je celkom jasné, ako sa to u týchto zvierat vyvinulo prirodzeným výberom. Tí, ktorí nezískali dokonalú priľnavosť, skončili na dne útesu a dostali sa tam „ťažkou cestou“. Prežili len tí najlepšie prispôsobení, vďaka čomu bola každá generácia o niečo istejšia.

Toto pozoruhodné kopyto umožnilo týmto zvieratám zostať mimo dosahu svojich predátorov cestovaním cez terén, ktorý by žiadny predátor nemohol prejsť.

Otázka, ktorá sa tu kladie, sa týka konkrétne toho, ako zostupujú z útesov. Odpoveďou je tento špecializovaný dizajn kopýt. Otázka, ako vystupujú na útesy (stúpajú), by si vyžadovala ďalšie vysvetlenia špeciálneho dizajnu ich predných končatín, svalov ramien a iných fyziologických znakov. Ale teraz zostaneme len pri zostupe, ako sme sa pýtali.

Takže, ako som už spomenul, ide o dizajn kopýt v kombinácii s ich technikou odhrabávania voľného substrátu pred tým, než sa dopustíte umiestnenia chodidla. Okrem toho, ak by tieto zvieratá nemali schopnosť „pozerať sa dopredu“ pri zostupe, oveľa viac by sa vybralo gravitačným výrazom, opäť dole, ťažším spôsobom. Vedia, že sa občas postavia na niečo, čo ustúpi, takže už majú prehľad o niekoľkých ďalších polohách nôh, pre prípad, že by museli rýchlo skočiť na ďalšiu. Keď sa ich rýchlosť zvýši, kvôli nevyhnutnosti, majú tendenciu urobiť mierne bočný skok, ak je to možné, na rozdiel od priameho nadol. To o niečo znižuje vertikálne napätie na skale. Ak v akejkoľvek miere skáču do strán, energia ich pohybu a hmotnosti sa posiela iným smerom ako priamo dole. Rozptyľuje sa do strán.

Pri zostupe majú tendenciu neustále udržiavať tri body kontaktu, na rozdiel od stúpania, kedy je známe, že vyťahujú celé telo nahor jednou nohou. Klesanie je nebezpečnejšie, pretože k svojej hmotnosti pridávajú energiu hybnosti. Preto je potrebná zvýšená opatrnosť. A ako každý horolezec, aj oni sú experti na to, aby svoje ťažisko udržovali čo najbližšie k skalnej stene.

To vysvetľuje pozoruhodné schopnosti veľkých kopytníkov, ktorí lezú po skalách. Stále sme však uviaznutí pri otázke, prečo je medzi všetkými ostatnými kráľom Horská koza. Odpoveďou je opäť ich kopyto. Tu je kopyto horskej kozy: [4]

Ak to porovnáte s kopytom Big Horn Sheep vyššie, môžete vidieť rozdiel. Tieto kopytá majú odkrytú viac mäsitú, mäkkú podložku. Tvrdý okraj sa viac podobá kovovému sabatonu nášho stredovekého rytierskeho brnenia. Nezvlní sa a je tu definitívnejší „okraj“. Tiež mäsitá podložka sa rozprestiera ďalej, je viac „nafúknutá“ a rozmerovo väčšia. Keď je noha položená dole, podložka vytvorí prvý kontakt na väčšej ploche. Prostredníctvom hmatu to dáva horskej koze viac informácií o tom, na čo sa chystá stúpiť, a viac príležitostí na prispôsobenie sa podľa potreby. Horská koza má k dispozícii o niečo viac zmyslovej spätnej väzby a má k dispozícii väčšiu plochu, v ktorej je možné umiestniť nepravidelnosti skalného povrchu.

Nakoniec porovnajme celkový vzhľad horskej kozy, horskej ovce a kozorožca, aby sme získali naše konečné vodítka: [5] [6] [7]

Začnime s tými najzrejmejšími... rohmi. Čo si myslíte, že sa stane s ťažiskom s rohmi veľkosti ovce Big Horn alebo kozorožca? Áno, hoci je to pôsobivé, ničí rovnováhu týchto zvierat, relatívne povedané, v porovnaní s horskými ovcami na vrchole. Je oveľa ťažšie udržať väčšinu váhy blízko skalnej steny útesu: [8]

Tieto absurdne strmé útesy, na ktoré môže koza vyliezť a zostúpiť, sa ukázali byť skôr výzvou pre ostatných dvoch, čiastočne kvôli nepraktickej extra váhe, ktorú nesú v najprednejšej časti ich tela. A v neposlednom rade... šialené svaly na ramenách. Horská koza je Brock Lesnar zo sveta kopytníkov.

Áno, horská koza má len viac svalov, keď sa to ráta, aby sa zdvihla na bláznivé útesy a udržala sa na mieste alebo liezla do komína na miestach, kde ich nemôže nasledovať ani veľká rohatá ovca alebo kozorožec: [9a] [9b]

teraz to je úžasné! Tí chlapi olizujú kamene, aby našli soli a iné minerály. Predpokladám, že chceli lízať tam, kde sa ešte žiadny jazyk nedostal. (Nemôžem ich viniť!) Tiež sa s nimi nemôžem hádať. Tie skaly urobiť vyzerať chutne! Mám pravdu?

Bolo pozorované, že koza naľavo konečne dokončila svoje lízanie, potom, čo sa otočila o celých 180 stupňov, aby sa dostala do tejto polohy, a potom kráčala späť dolu cestou, ktorou prišiel. Ten napravo zostal v tejto polohe viac ako hodinu, olizoval rôzne kamene a bol tam stále, keď pozorovateľ nakoniec odišiel. [10]

"Som na vrchole sveta!! Echo... echo... echo!!”

A teraz viete o horských kozách a ich úžasných horolezeckých „nohách“.

[1] Zo zbierky múzea Cathedral of Chartres. Archívna fotografia.

[2] Úryvok z: Kinne, Maxine, ed. Pygmy Goats: Best of Memo 2 (1982-1987), National Pygmy Goat Association: str. 52-53 National Pygmy Goat Association


Parazitická gastroenteritída u prežúvavcov

Gastrointestinálne nematódy (GI háďatká resp črevné škrkavky) sú hlavnými prispievateľmi k zníženiu produktivity u hovädzieho dobytka, oviec a kôz na celom svete. Parazitická gastroenteritída (PGE) je stav spôsobený veľkým počtom gastrointestinálnych nematód, ktoré sa nachádzajú v čreve (slezu a črevách) hostiteľa prežúvavcov. Klinické príznaky PGE sa líšia v závislosti od druhu a početnosti háďatka. PGE je primárne choroba jahniat a dobytka v prvej sezóne. Najzávažnejším účinkom parazitizmu u oviec aj hovädzieho dobytka sú subklinické straty produkcie (t. j. nie sú vizuálne zrejmé), ktorých skutočný extrém si farmári pravdepodobne neuvedomujú (Waller a Thamsborg, 2004).

Pochopenie biológie parazitov

Hlavné druhy GI háďatiek, ktoré majú veterinárny význam v miernom podnebí, sú:

  • Cooperia onchophora(dobytok)
  • Ostertagia ostertagi(dobytok)
  • Teladorsagia circumcincta(Ovce a kozy)
  • Trichostrongylus spp. (Ovce, kozy a hovädzí dobytok)
  • Haemonchusspp. (hlavne ovce a kozy, ale niekedy aj hovädzí dobytok)
  • Nematodirus battus(Hlavne ovce, ale niekedy dobytok)

Niektoré druhy črevných parazitov majú svoju vlastnú stránku s chorobami na Farm Health Online, pretože ich epidemiológia a klinické príznaky sa líšia. Infekcie háďatkami sú však takmer vždy zmesou druhov, takže táto stránka poskytuje široký prehľad GI háďatiek u hovädzieho dobytka a oviec.

Životný cyklus GI háďatiek

Väčšina GI háďatiek má jednoduchý priamy životný cyklus, hoci existuje druhovo špecifická variabilita v rýchlosti vývoja a predilekčnom mieste . Životný cyklus má dve odlišné fázy 1) v hostiteľovi a 2) štádium voľného života, v ktorom sa parazit vyvíja v prostredí. Základný životný cyklus parazitických črevných červov sa riadi nasledujúcimi krokmi:

  1. Neembryonizované vajíčka prechádzajú z hostiteľa stolicou*
  2. Vajíčka embryonujú a vyvinú sa do prvého štádia larvy (L1)
  3. L1 podstúpi dve ďalšie moulty (L2 a L3), vyliahne sa zo škrupiny vajíčka a migruje z trusu na pastvinu ako L3
  4. L3 sú v tomto štádiu infekčné a potrebujú prežiť na pastvine, kým ich neprežúva hostiteľ
  5. Po skonzumovaní L3 migruje do čreva** a požičiava si ho do výstelky čreva
  6. Tu podstúpia ďalšie dve sliznutia (ako L4 a L5), kým sa objavia*** a dospejú na dospelé červy
  7. Samce a samice červov sa rozmnožujú
  8. Samičky červov kladú vajíčka, ktoré vychádzajú vo výkaloch

*Je možné odobrať vzorky stolice a spočítať počet vajíčok – toto sa nazýva počítanie fekálnych vajíčok. Tieto môžu byť použité na monitorovanie záťaže červami a prijímanie rozhodnutí o liečbe.FEC však majú svoje obmedzenia, najmä u hovädzieho dobytka.

**Presné predilekčné miesto závisí od druhu červa (napr. slez alebo tenké črevo)

*** Tu dochádza k patogenéze

Životný cyklus GI nematódy

Faktory ovplyvňujúce epidemiológiu PGE

Vývoj parazita v hostiteľovi alebo vo fáze života závisí od mnohých rôznych rizikových faktorov a možno ich rozdeliť do 3 skupín:

Živočíšne faktory

Vekom podmienená imunita a PGE

Na rozdiel od oviec a kôz dobytka nie rozvíjať imunitu súvisiacu s vekom.

Vek je rizikovým faktorom pre rozvoj PGE.

Mladé zvieratá vo svojej prvej pastevnej sezóne sú najcitlivejšie na PGE a potom, keď dosiahnu 12 – 18 mesiacov, si často vyvinú silnú imunitu, hoci imunitná odpoveď sa líši v závislosti od druhu červa a úrovne expozície parazitom.

Relatívna dôležitosť rôznych GI nematód sa líši v závislosti od veku hostiteľa v dôsledku získanej imunity. Imunitná odpoveď na GI nematódy je zameraná na rôzne štádiá vývoja parazita a je komplexnou interakciou humorálnej a bunkovej imunity.

Normálne sa proti hostiteľovi vyvinie ochranná rezistencia Nematodirus a Cooperia do jedného roka. Ostertagia, Teladorsagia a Trichostrongylus spp. stimulujú pomalšiu imunitnú odpoveď, a preto sa niekedy vyskytujú u starších zvierat (Vercruysse a Claerebout, 1997).

Je zaujímavé, že štúdia vykonaná v Brazílii zistila, že zvieratá sú napadnuté Haemonchus placei trikrát týždenne počas 25 dní, potom sa lieči a znova sa experimentálne infikuje Haemonchus placei na 35. deň vykazovali intenzívnu imunitnú odpoveď s nízkou tvorbou parazitov v porovnaní so zvieratami, ktoré boli vystavené iba raz Haemonchus placei, čo dokazuje, že ochranná imunitná odpoveď na Haemonchus placei sa vyvíja iba vtedy, keď sú zvieratá opakovane infikované týmto druhom (Santos a kol., 2014). To isté však nebolo vidieť Haemonchus contortus a ktorý vyvoláva relatívne slabú získanú imunitnú odpoveď (Adams a Beh, 1981) aj po reinfekcii (Barger, 1988). To môže vysvetliť prečo Haemonchus môže postihnúť (a zabiť) aj dospelé ovce.

Vakcína proti Haemonchus contortus u oviec (Barbervax TM ) bol nedávno vyvinutý Výskumným ústavom Moredun v Spojenom kráľovstve a má licenciu pre Austráliu.

Iná novšia štúdia vykonaná vo Švédsku uvádza, že obdobie otelenia je silnejším determinantom zaťaženia červami v hovädzom mäse kŕmenom na pastve ako množstvo zvyškových lariev na poli. Tvrdia, že je to preto, že dospelé kravy produkujú veľké množstvo výkalov, čo výrazne kontaminuje pastvu, a skoré teľatá s väčšou pravdepodobnosťou požierajú viac byliniek, čo vedie k vyššiemu riziku vystavenia parazitom (Höglund a kol., 2013).

Imunitu a záťaž parazitmi ovplyvňuje aj genetika, tehotenstvo a stav výživy.

Genetika a PGE

Zvieratá, ktoré odolávajú veľkej záťaži parazitmi a vyhadzujú veľa vajíčok vo výkaloch, no naďalej rastú a dosahujú výkon, sú známe ako odolný zvieratá. Tieto zvieratá majú schopnosť odolávať patogénu a dobre rásť bez ohľadu na záťaž červami, ktoré často zvládajú dobre aj bez liečby. Nebezpečenstvo týchto zvierat je však v tom, že kontaminujú pastviny pre menej odolné zvieratá.

Naopak, geneticky odolný zvieratá sú tie, ktoré sú schopné tolerovať patogén udržiavaním nízkej záťaže červami bez ohľadu na infekčný tlak, pretože majú zvýšené imunitné reakcie, ktoré bránia dospelým červom usídliť sa v ich čreve. Nevýhodou je, že silná imunitná odpoveď vyžaduje energiu a môže spôsobiť lokálne zmeny na sliznici čriev, čo vedie k úbytku hmotnosti a bolestiam, čo ovplyvňuje výkonnosť. Uskutočňujú sa pokusy identifikovať gény, ktoré kódujú rezistenciu voči parazitom, s cieľom identifikovať a vybrať zvieratá s vynikajúcou rezistenciou voči parazitom alebo – kontroverzne – dokonca byť schopné vyvinúť transgénne zvieratá s génmi pre rezistenciu voči parazitom a ekonomicky produktívnymi vlastnosťami.

Genetický základ odolnosti aj odolnosti je komplikovaný a závisí od osudu zvieraťa, čo najlepšie vyhovuje konkrétnemu systému chovu. Ak sú chovné zvieratá odolné, budú pomalšie rásť, ale neinfikujú pastvu pre svoje potomstvo. Pre dokončovacie materiály by mohlo byť prospešné, aby boli odolné, pretože budú naďalej rásť a budú dobre fungovať bez ohľadu na zaťaženie červami.

Podľa SCOPS (Sustainable Control of Parasites in Sheep) sa najväčšie zisky dosahujú výberom baranov, ktorí chovajú ovce. Ak sú ovce geneticky rezistentné, ich produkcia vajec počas pôrodu a v iných obdobiach roka bude nižšia ako u priemernej populácie, čo bude mať za následok nižšiu expozíciu jahniat.

V komerčných kŕdľoch len výber jedincov s nízkym počtom vajec nevedie k významnému genetickému pokroku.

Tehotenstvo a PGE

Ovce zohrávajú významnú úlohu pri kontaminácii pastvín v čase dojnice v dôsledku javu nazývaného peri-parturientný vzostup (PPR).

Vzostup počas pôrodu (PPR), tiež známy ako jarný vzostup alebo vzostup po pôrode, je názov pre veľké zvýšenie počtu vajíčok v stolici, ku ktorému dochádza približne 2 týždne pred pôrodom a približne 6 týždňov po ňom. Vyskytuje sa najmä u oviec, kôz, prasníc a v menšej miere u hovädzieho dobytka. Predpokladá sa, že je to spôsobené uvoľnením imunitného systému v neskorom tehotenstve, čo umožňuje infekciu parazitmi alebo dozrievanie hypobiotických lariev.

Neskoré štádiá gravidity a laktácie u prežúvavcov si vyžadujú zvýšenie ich potreby živín. Kvalita trávy okolo jahniat je často zlá a neschopnosť oviec spĺňať nutričné ​​požiadavky zhoršuje PPR (Walkden-Brown a Kahn, 2002). Počty vajíčok vo výkaloch počas jarného vzostupu sú vyššie u zvierat s dvojčatami a trojčatami v porovnaní so zvieratami s jednotlivcami.

PPR je dôležitá pri prežití parazitov, pretože veľké množstvo vajíčok prechádzalo na pastvu v rovnakom čase, ako sa zvyšuje aj počet nových vnímavých hostiteľov.

Nutričný stav a PGE

Dostupnosť výživy a PGE možno posudzovať z dvoch uhlov pohľadu. Prvá je spojená s poškodením spôsobeným parazitickou infekciou inhibujúcou trávenie a druhá je spojená s imunitnou odpoveďou.

Poškodenie spôsobené parazitickou infekciou v čreve sa bude líšiť v závislosti od napadnutia larvami a druhu červov a je ovplyvnené faktormi zvierat podrobne popísanými vyššie. GI háďatká ovplyvňujú dostupnosť živín jedným z dvoch spôsobov, potláčajú chuť do jedla hostiteľa, znižujú príjem krmiva, alebo červy poškodzujú črevný epitel, čím zvyšujú pH, čo následne znižuje rozklad a vstrebávanie bielkovín a iných živín negatívne ovplyvňujúcich účinnosť konverzie krmiva.

Experimenty využívajúce rádioizotopové markery ukázali, že straty bielkovín v gastrointestinálnom trakte môžu byť značné, pohybujú sa od 20 do 125 g bielkovín denne v Teladorsagia colubriformis- infikované ovce (Poppi a kol., 1986).

Je spravodlivé predpokladať, že vo väčšine prípadov zlepšená výživa povedie k zlepšeniu schopnosti vyvolať imunitnú odpoveď a odolávať chorobám, najmä v prípade črevných parazitov. Výživa hostiteľa ovplyvňuje, ako dobre imunitný systém reaguje na inváziu lariev. Vyžaduje sa najmä proteín, pretože poskytuje stavebné bloky pre protilátky a iné molekuly. Bolo preukázané, že ovce kŕmené vysokokvalitnou stravou majú v porovnaní s ovcami kŕmenými horšou stravou nižšiu FEC počas PPR a vyššie hladiny protilátok a počet pohárikovitých buniek v tenkom čreve (Beasley a kol., 2012).

Predpokladá sa, že suplementácia minerálmi pomáha imunitnej odpovedi. Švédske kožušinové jahňatá, ktorým bol poskytnutý prístup k minerálnemu doplnku obsahujúcemu elementárnu meď, mali výrazne nižší počet fekálnych vajíčok od viacerých druhov háďatiek v neskoršej časti pastevnej sezóny ako tie, ktoré nemali prístup k doplnku (Waller a kol., 2004).

Suplementácia selénu môže zlepšiť humorálnu imunitnú odpoveď a tým znížiť záťaž červami. Nedávno sa to preukázalo u jahniat infikovaných H. contortus ale doplnený o selén a meď (Fausto a kol., 2014). Tiež jahňatá suplementované vitamínom E mali nižšiu záťaž H. contortus (De Wolf a kol., 2014). Nepreukázalo sa však, že by suplementácia medi (častice medeného drôtu) mala rovnaké výhody v prvej sezóne pasúcich sa volov (Dimander a kol., 2003).

Je známe, že kobalt hrá úlohu v imunitných funkciách, čo naznačuje, že nedostatok by mohol viesť k väčšej závažnosti infekcie parazitmi (Paterson a MacPherson, 1990). Teľatá s nedostatkom kobaltu a experimentálne napadnuté O. ostertagi mali vyššiu záťaž červami a produkciu vajec v porovnaní s teľatami s dostatočným množstvom kobaltu (MacPherson a kol., 1989).

Hypobióza a PGE

Ovčia slez obsahujúca encystované hypobiotikum L4 Trichostronglus axei. Zdroj: www.vet-parasitology.com/strongyloida.php

Toto sa niekedy označuje ako zastavený vývoj. Infekčné L3 sú požité hostiteľom, kde migrujú do tkanív a prestávajú sa vyvíjať, kým nie sú reaktivované stimulom. Povaha tohto podnetu je stále neistá.

Hypobióza je spojená s tehotenstvom a PPR a je významná z hľadiska prežitia parazitov. V miernom podnebí sa infekčný L3 zvyčajne počas zimného obdobia zastaví a potom sa znovu aktivuje na jar. Hypobióza umožňuje háďatkám prežiť zimu a znovu sa objaviť na jar, kde dospievajú a potom kontaminujú pastviny vajíčkami.

Hypobióza tiež vedie k ostertagióze typu II a teladorsagióze typu II. Viac o každej z týchto podmienok nájdete na príslušných stránkach.

Faktory prostredia a prežitie háďatiek

Voľne žijúce štádiá vývoja GI háďatiek farmári často prehliadajú, no sú nevyhnutné na umožnenie parazitickej infekcie. Štádiá voľného života možno rozdeliť na 2 štádiá, pričom obe sú do značnej miery diktované klímou:

Klíma ovplyvňuje vývoj a prežívanie lariev na pastvinách a distribúciu a migračné správanie počas voľných štádií života. Hlavnými faktormi sú teplota a vlhkosť, ale aj slnečné žiarenie (UV svetlo) môže zvýšiť úmrtnosť.

Optimálne podmienky rozvoja pre Teladorsagia circumcinta, Trichostrongylus spp. a Haemonchus contortus.

Extrémne teplo a chlad sú škodlivé pre vývoj a prežitie, ale sú v rámci určitých limitov tolerovateľné (Morgan a van Dijk, 2012). Vo všeobecnosti sa vajíčka z GI háďatiek bežných prežúvavcov vyskytujúcich sa v Spojenom kráľovstve vyvinú nad prahom 4 – 5 °C s výnimkou Haemonchus čo je 8° (O'Connor a kol., 2006). So zvyšujúcou sa teplotou sa zvyšuje aj rýchlosť, akou sa vajíčka vyvinú na infekčnú L3. Zvyšovanie tepla nielen urýchľuje vývoj, ale zvyšuje aj mieru úmrtnosti L3. Je to do určitej miery spôsobené neschopnosťou infekčnej L3 kŕmiť sa (iba predinfekčné štádiá L1 a L2 sa živia) a zvýšeným metabolickým dopytom v dôsledku zvýšenej teploty, ktorý spôsobuje ich rýchlejšiu skazu pri vyšších teplotách.

Vlhkosť z vlhkosti, dažďa, pôdy alebo trusu je potrebná na vývoj a prežitie L3 a na umožnenie migrácie L3 z trusu, ale nie je potrebná na ďalšiu migráciu na trávu (van Dijk a Morgan, 2011). Vplyv zrážok na šírenie lariev je tiež dôležitý, pretože kvapka môže preniesť larvy až 90 cm od trusu (Stromberg, 1997). Vajcia a larvy zriedka prežívajú v suchom podnebí.

Za optimálnych podmienok vlhkosti a teploty Ostertagia ostertagi dosiahne infekčné štádium asi za 5-6 dní (Stromberg, 1997).

Slnečné svetlo a UV žiarenie zvyšujú úmrtnosť L3 (Dijk a kol., 2009). Vysušenie L3 v laboratórnych podmienkach pri 25 °C s nepretržitým vystavením UV žiareniu a 100 % vlhkosti, Nematodirus battus 2,5 dňa, Teladorsagia circumcincta 3 dni a Haemonchus contortus 5 dní. Pri prirodzenom slnečnom svetle prežilo viac L3, ale L3 v tieni prežilo dvakrát tak dlho (Dijk a kol., 2009).

Všetky tieto klimatické faktory spolu vytvárajú sezónne vzorce, a preto sa väčšina klinických prípadov infekcie háďatkami vyskytuje v chove v druhej polovici pastevnej sezóny, keď dochádza k postupnému hromadeniu infekčného L3 na pastvine.

V Spojenom kráľovstve poskytuje NADIS (National Animal Disease Information Service) mesačnú predpoveď parazitov na základe poveternostných podmienok.

Dobré pochopenie toho, čo poháňa biológiu parazitov, je potrebné na zostavenie stratégie kontroly, ktorá sa nespolieha len na antihelmintiká.

Udržateľné stratégie kontroly parazitov si vyžadujú znalosť sezónnej dostupnosti lariev a klimatických požiadaviek na embryonáciu a liahnutie vajíčok, vývoj lariev a prežitie. Rôzne háďatká sa vyvinuli, aby odolali rôznym klimatickým faktorom. Napríklad Teladorsagia circumcinta je veľmi odolný voči chladu a je schopný prežiť pod 5°C Haemonchus contortus je citlivý na chlad, ale môže dobre prežiť v horúcom podnebí. Viac informácií o jednotlivých veterinárnych GI háďatkách prežúvavcov nájdete na ich jednotlivých stránkach:

Infekcie háďatkami sú takmer vždy zmesou druhov.

Faktory riadenia farmy a PGE

Systém pasenia a manažment pasienkov má vplyv na úroveň kontaminácie pasienkov, a tým aj na zaťaženie zásob červami. Na minimalizáciu napadnutia larvami možno použiť rôzne stratégie riadenia pastvy, a to tak, že sa zacieli alebo sa vyhne povinnej fáze voľného života na porastoch, aby sa zabezpečila „bezpečnejšia“ pastva pre dobytok na spásanie. Kliknutím na každý odkaz prejdete na príslušné sekcie:

Kontrola a prevencia PGE

Parazitické gastrointestinálne škrkavky sú na farmách všadeprítomné. Programy na kontrolu parazitov nie sú na to, aby úplne eliminovali červy, ale aby znížili záťaž a minimalizovali negatívny vplyv na zdravie a zlepšili produkciu. Poľnohospodári musia integrovať toľko rôznych metód kontroly, ktoré sú prakticky a ekonomicky uskutočniteľné, ako jediný spôsob zabezpečenia dlhodobej udržateľnosti (Waller, 2006).

Nanešťastie neexistuje žiadne riešenie na vyhubenie červov z farmy, ale namiesto toho existujú rôzne kontrolné opatrenia, ktoré možno na farme použiť na minimalizáciu napadnutia a kontrolu záťaže červami. Kontrolné opatrenia opísané nižšie sa musia používať v kombinácii, pretože žiadne opatrenie nefunguje izolovane. Napriek tomu by sa nemalo prehliadať, že akékoľvek kontrolné opatrenie, v ktorom sú GI háďatká, ktoré prežijú, podlieha evolučnému pokroku, v ktorom títo preživší budú produkovať potomkov, ktorí môžu byť schopní znášať nepriaznivé podmienky, vynútené kontrolným opatrením.

Predtým, ako sa pokúsite o akýkoľvek prístup ku kontrole, je dobré vedieť, s čím máte do činenia, a jednoduchý spôsob, ako to urobiť, je vykonať kontrolu fekálnych vajíčok a kontrolu odolnosti proti anthelmintikom.

Počty fekálnych vajíčok

Počty vajíčok vo výkaloch (FEC) sú diagnostickým nástrojom, v ktorom sa počíta počet vajíčok červov na gram výkalov a možno ho použiť ako indikáciou infekcie parazitmi. FEC sa vykonávajú buď pomocou techniky McMaster alebo FECPAK, čo je modifikovaná verzia McMaster vyvinutá pre farmárov na použitie na poli.

FEC sú dobrou metódou na monitorovanie infekcie GI háďatkami a potenciálnej kontaminácie pasienkov, najmä pri pokuse o nový kontrolný prístup. Okrem toho ich často používajú poľnohospodári ako indikáciu na liečbu nad vopred stanovenú hranicu.

U hovädzieho dobytka sú FEC užitočným meradlom koncentrácie vajíčok červov, ktoré sa vylučujú na pastvu, a často ich používajú výskumníci a klinickí lekári na testovanie na , avšak FEC nemusí nevyhnutne korelovať so záťažou červami alebo patológiou. Viac sa o tom dočítate v technickej príručke COWS: Kontrola PGE u hovädzieho dobytka.

Toto nefunguje pre Nematodirus – pozrite si Nematodirus stránku, aby ste zistili prečo.

FEC nemusia nevyhnutne korelovať s počtom červov alebo so závažnosťou parazitárneho ochorenia. Môžu sa použiť po liečbe, aby pomohli určiť účinnosť antihelmintickej liečby. Ak sa nedosiahne aspoň 95 % zníženie počtu vajíčok vo výkaloch, svedčí to o rezistencii červov. Pozri rezistenciu na antihelmintiká.

FEC nie sú bezchybné a mali by sa používať len spolu s inými diagnostickými metódami na stanovenie klinickej diagnózy. Výhody a obmedzenia FEC sú uvedené v tabuľke nižšie.

Výhody Obmedzenia
Môže sa použiť na určenie, či sa má liečiť alebo nie Nula vajec neznamená žiadnu chorobu*
Používa sa na testovanie účinnosti liečby Korelácia medzi záťažou červami a produkciou vajíčok je nízka
Posúdiť kontamináciu pasienkov Nie je to definitívna diagnóza

*Pre niektoré druhy červov, napr NematodirusKlinické príznaky PGE sú spôsobené nezrelými larvami v čreve.

Antihelmintická rezistencia

Antihelmintiká sú antiparazitické lieky používané na liečbu červov, motolíc a iných hlístových infekcií. Antihelmintická rezistencia (AR) nastáva, keď sú červy schopné tolerovať liek v jeho normálnej dávke a táto schopnosť sa prenáša na ich potomstvo. Liek v podstate stráca svoju účinnosť (účinnosť). Správy o antihelmintickej rezistencii u červov sú rozšírené a vzhľadom na závislosť od liekov na kontrolu červov na farmách, AR ohrozuje životaschopnosť živočíšneho priemyslu na celom svete. Rezistentné červy vyvolávajú stále väčšie obavy, zatiaľ viac u oviec ako u hovädzieho dobytka, a preto je naliehavo potrebné zmeniť stratégie kontroly, aby sa to zohľadnilo. Najúčinnejším spôsobom, ako obmedziť nárast antihelmintickej rezistencie, je zníženie selekčného tlaku liekmi a optimálne načasovanie na maximalizáciu ich účinnosti (Silvestre a kol., 2002).

Ako testujete odpor?

Odolnosť na farme sa zisťuje pomocou „Drench Check“ alebo testu na zníženie počtu vajíčok vo výkaloch (FECRT), ktorého úplné podrobnosti sú na webovej stránke SCOPS alebo COWS. Stručne povedané, FEC sa vykonávajú na počte jedincov pred liečbou, potom sa FECS opakujú niekoľko dní (určených použitým liekom) po liečbe. Porovnanie počtu vajíčok poskytuje údaj o účinnosti lieku a ak táto klesla pod 95 %, existuje podozrenie na rezistenciu na antihelmintiká. Jednoduchšia verzia kontroly namočenia používa súhrnnú FEC od minimálne 15 zvierat pred a po liečbe (podľa použitého lieku). Je to menej presné, ale podstatne lacnejšie a ak sa vykonáva rutinne, malo by to včas naznačiť vznikajúci problém.

Úrovne odolnosti sa vyvíjajú a testy by sa mali vykonávať aspoň každé 2 roky. V ideálnom prípade by mala byť kontrola namočenia začlenená do rutinných odčervovacích protokolov. Rýchlosť rozvoja rezistencie závisí od mnohých faktorov vrátane cieľových druhov červov a počtu červov v refúgiách.Populácie refugií sú červy, ktoré neprichádzajú do kontaktu s liekom počas liečby, a preto zostávajú vnímavé a zahŕňajú larvy na pastve, červy u neošetrených zvierat a inhibované larvy vo vnútri hostiteľa.

Predtým sa odporúčalo nadávkovať zásoby a potom ich presunúť na čistú pastvu. Problém s tým je, že všetky červy, ktoré prežijú liečbu, sa považujú za rezistentné voči liekom a tieto sa potom rozmnožia a vytvoria viac červov, ktoré sú schopné prežiť dávku, a preto sa populácia červov odolných voči anthelmintikám zvýši. Udržiavanie refugia populácie červov náchylných na tento proces spomalí.

Cieľová vybraná liečba, t. j. iba liečba tých zvierat, ktoré liečbu potrebujú, udrží útočisko. Zvieratá môžu byť vybrané z liečby na základe:

  • Slabý prírastok hmotnosti u mladých zvierat
  • Dag skóre pre ovce
  • Testy ELISA na mlieko a mliečny dobytok –
  • FAMACHA pre Haemonchus

Na zachovanie účinnosti liekov sa odporúča zmeniť triedu používaných antihelmintík. To môže zahŕňať použitie benzimidazolov, keď je hlavné riziko Nematodirus, alebo používanie novších tried v určitých časoch, ak bola potvrdená odolnosť voči iným skupinám.

Nesprávne použitie lieku alebo nedostatočné dávkovanie umožňuje rezistentným populáciám rásť rýchlejšie. Pozrite si pokyny SCOPS alebo COWS o odporúčaných postupoch dávkovania.

Iné kontrolné opatrenia

Praktické systémy riadenia pastvy vyžadujú úsilie, plánovanie a spočiatku je ťažké ich kvantifikovať, avšak nasledujúce stratégie preukázali určitý úspech v experimentálnych podmienkach:

Zmiešaná pastva

Zmiešaná pastva je spoločná pastva náchylná a nevnímavá. Väčšina parazitov je druhovo špecifických hostiteľov, pretože parazity hovädzieho dobytka neinfikujú ovce a naopak.

Zmiešaná pastva je stratégia riedenia, pri ktorej sa vnímavé zvieratá pasú s nevnímavými zvieratami. Nevnímavé zvieratá môžu byť buď staršie zvieratá rovnakého druhu, alebo iné hostiteľské druhy. Bežné zmiešané pasúce sa druhy sú hovädzí dobytok a ovce alebo ovce a kone. Teória zmiešanej pastvy sa spolieha buď na to, že staršie zvieratá boli predtým vystavené parazitom a majú dostatočnú imunitu, alebo na tom, že druh parazita je špecifický pre hostiteľa – t. j. parazity na dobytku sú patogénne iba pre dobytok.

Zmiešaná pastva je nie odporúča sa pre ovce a kozy, pretože medzi týmito druhmi preskakuje veľa parazitov, čím sa problém zintenzívňuje.

Príkladom zmiešanej pastvy je pasenie dobytka s jahňatami po odstavení, dobytok štandardne prijíma časť L3 infekčnej pre jahňatá, čím sa znižuje riziko pre jahňatá. Zmiešaná pastva tiež zníži mieru kontaminácie pasienkov vajíčkami červov, keďže vnímavé zvieratá sa pasú s nevnímavými zvieratami v porovnaní s poľom, na ktorom sa nachádza rovnaký počet práve vnímavých zvierat.

Keď sa výskumníci vo Walese pozreli výlučne na zmiešanú pastvu a úžitkovosť zvierat, zistili, že hovädzí dobytok zmiešaný s ovcami a jahniatami od mája do júla, potom práve s odstavenými jahňatami od júla do októbra mal najrýchlejší rast jahniat (Fraser a kol., 2007 Marley a kol., 2006). Podobne Jordánsko a kol., (1988) sa tiež zaoberal účinkom na hovädzí dobytok a zistil, že zmiešané pasúce sa ovce a dobytok viedli k zníženiu parazitizmu oviec a zvýšeniu produktivity jahniat, ale na úkor zvýšeného parazitizmu dobytka a zníženej produktivity teliat. Tieto výsledky naznačujú, že tento systém zmiešanej pastvy vyhovoval ovciam a nie dobytku, takže keď je zmiešaný dobytok znevýhodnený, je ťažké udržať produktivitu dobytka.

Poľnohospodári by však mali byť opatrní pri zmiešanej pastve, pretože si môže vybrať červy, ktoré nie sú špecifické pre hostiteľa, ako napr. Trichostrongylus axei. Ak T. axei je na vašej farme hlavným problémom zmiešanej pastvy, pretože T. axei sa vyvinul na infikovanie niekoľkých hostiteľských druhov prežúvavcov. Tiež sa občas objavili správy o Ostertagia ostertagi infikovanie oviec a kôz (Barger, 1999).

Ďalšie choroby, ktoré je potrebné zvážiť pri zmiešanej pastve, sú motolice pečene, leptospiróza, Johnova choroba a možno aj svrab u dobytka. V prípade Johne’s môžu byť infikované ovce aj hovädzí dobytok, takže ak sa farma snaží kontrolovať Johne’s v stáde dojníc, mali by sa vyhnúť zmiešanej pastve.

Striedavý sklad

Podobne ako zmiešané pasenie, aj sekvenčné alebo alternatívne pasenie je stratégia kontroly, ktorá využíva špecifickosť hostiteľa, pomocou ktorej parazity patogénne pre jeden druh neinfikujú alternatívnych hostiteľov alebo sú menej patogénne. Striedanie oviec a hovädzieho dobytka vo Walese s dobytkom pasúcim sa od mája do júla a potom jahniat po odstave od júla do októbra bolo najúčinnejšie pri znižovaní záťaže červami u oboch druhov, ako aj u hovädzieho dobytka, ktorý sa pasie s ovcami a jahňacinami od mája do júla, potom len s jahňatá po odstavení od júla do októbra mali najrýchlejší rast ako jahňatá (Marley a kol., 2006).

Vedci v Škótsku však vykonali 4-ročnú štúdiu, v ktorej skúmali účinnosť striedania pasúcich sa oviec a dobytka pri kontrole PGE u hovädzieho dobytka. Zistili, že každoročné sekvenčné pasenie dobytka a oviec, ktoré spočiatku fungovalo dva po sebe nasledujúce roky, ale do tretej pastevnej sezóny stratilo svoj účinok, dospeli k záveru, že postupné pasenie nie je prospešné pri kontrole PGE u hovädzieho dobytka z dlhodobého hľadiska (Bairden a kol., 1995). Odporúčali však dlhšiu dobu odpočinku v 3-ročnom cykle dobytka/ovce/plodiny.

Táto stratégia pasenia sa neodporúča pre farmy, ktoré trpia Haemonchus alebo Nematodirus pretože môžu infikovať ovce aj dobytok.

Rotačné a vyhýbavé pasenie

Rotačná pastva je náročná na riadenie a zahŕňa zvýšené kapitálové náklady v dôsledku oplotenia, práce a zásobovania vodou, ale umožňuje farmárom zosúladiť nutričné ​​požiadavky dobytka s dostupnosťou krmovín.

Rotačná pastva je vhodnejšia v tropickom podnebí, kde je vývoj lariev (pasienok) a doba prežitia krátka a je menej dosiahnuteľná v miernom podnebí, pretože podstatné zníženie infekčnosti pasienkov môže trvať 3 – 9 mesiacov v závislosti od druhu lariev (Barger, 1999). Rotačná pastva zahŕňa rozdelenie pasienkov na menšie výbehy a každý výbeh sa na krátky čas pasie a potom odpočíva. Napríklad celé pole môže byť rozdelené na 15 výbehov a každý výbeh sa pasie jeden týždeň, potom 14 odpočíva, takže doba rotácie je 15 týždňov.

Čas, ktorý zvieratá strávia v každom výbehu, závisí od výšky trávnika a trávy.

V miernom podnebí by poľnohospodári mali byť opatrní s rotačným spásaním, pretože za určitých podmienok môže tento problém zintenzívniť. Napríklad pastieri prvej sezóny zhadzujú vajíčka do výbehu 1 a striedavo sa pasú v týždennom cykle okolo 4 výbehov (tj 1 týždeň na výbeh), výbeh 1 zostane nedotknutý 3 týždne počas teplého vlhkého leta, tieto nenarušené vajíčka budú pravdepodobne mať vyvinuli sa na infekčné L3 pripravené na to, keď sa vrátia.

Rotačné spásanie je prospešné v tropickom podnebí na kontrolu záťaže červami, ale nemožno sa naň spoliehať v miernom podnebí. V skutočnosti, ak je rotácia príliš krátka, môže problém v skutočnosti zosilniť. Rotačné spásanie je však dobré z hľadiska využitia trávy a produktivity.
Tento diagram pochádza z Eblex Beef and Sheep Manual 8 – Plánovanie stratégií pastvy pre lepšie výnosy.

Počas rotačnej pastvy môže dôjsť k narušeniu trávy, takže je potrebné dosiahnuť rovnováhu medzi infekčnosťou pastvín a produktivitou. Obdobie odpočinku na pastve musí byť dostatočne dlhé, aby umožnilo dostatočný čas na opätovný rast pasienky a tiež na odumretie prípadných infekčných lariev. Rôzne červy umierajú rôznou rýchlosťou v závislosti od sezónnych vplyvov, takže je užitočné pochopiť, ktoré druhy parazitov sú prítomné na vašej farme, ak uvažujete o striedavej pastve. Teoreticky, čím dlhšia je doba odpočinku, tým lepšie, pretože L3 bude hladovať a zomrieť, avšak ak je rotácia príliš dlhá, trávnik sa môže stať nevhodným na pastvu.

Úhybná pastva je vyhýbanie sa vysoko rizikovým pastvinám v kritických časoch. Hladiny lariev sú najvyššie v druhej polovici pastevnej sezóny, takže vyhýbanie sa najrizikovejším pastvinám v týchto časoch je vyhýbavou metódou na zníženie napadnutia lariev u vnímavých zvierat.

V Holandsku sa vyhýbavá pastva v dôsledku neskorej účasti na pokosených pastvinách (následky) vykonáva na približne 70 % holandských mliečnych fariem, ale ukázalo sa, že je komplikovanejšia v systémoch oviec, najmä kvôli schopnosti Haemonchus na vybudovanie vysokej infekčnosti pasienkov za niečo vyše 2 týždňov (Eysker a kol., 2005).

Extenzívna pastva a hustota dobytka

Extenzívna pastva sa často vykonáva v horských oblastiach a je taká, ktorá simuluje systémy kočovných hospodárskych zvierat. Zvieratá majú prístup na jednu plochu pasienkov a sú ustajnené počas celej pastevnej sezóny. Extenzívne spásané trávne porasty vytvárajú rôznorodú štruktúru trávnika bohatú na biodiverzitu rastlín a bezstavovcov a vzhľadom na veľkosť pasienkov je hustota zástavu nízka a je tu viac príležitostí pre zvieratá, ktoré sa selektívne pasú. Zvyšovanie hustoty zástavu vedie k zvýšenému parazitizmu u hospodárskych zvierat, čo bolo preukázané v mnohých štúdiách (Brown a kol., 1985 Southcott a kol., 1967) pravdepodobne preto, že zvieratá sú nútené pásť sa bližšie k výkalom (Thamsborg a kol., 1996).

Úhybná pastva využíva veľké plochy, ako sú rašeliniská, ktoré budú mať v porovnaní s poliami nízku hustotu zástavu.

Manažment pasienkov: Strihanie a dosev

Skupina vedcov vo Švédsku preukázala, že účinnú a udržateľnú kontrolu parazitov pasúceho sa dobytka v prvej sezóne bolo možné dosiahnuť bez použitia antihelmintík použitím pastvín, ktoré v predchádzajúcom roku spásal starší dobytok, v kombinácii s presunom v polovici júla. na následky leys (Dimander a kol., 2003). Starší dobytok by mal vysať infekčné larvy, potom sa zvieratám poskytnú pastvu bez fekálnej kontaminácie.

Presun dobytka raz za mesiac na čerstvé následky sa ukázal ako účinný pri znižovaní záťaže červami. V jednej štúdii boli kravy vyvrátené v máji a presunuté na následky v júli, auguste a septembri, potom boli ustajnené v októbri. Skupina, ktorá bola presunutá, mala výrazne nižšiu záťaž červami ako skupina, ktorá sa presunula iba raz alebo dvakrát (Eysker a kol., 1998).

Dôvod opätovného výsevu spočíva hlavne v predstave, že larvy žijú na bylinkách alebo vo výkaloch (v závislosti od ich vývojového štádia) a zaoraním do pôdy by zahynuli. Je však ťažké nájsť výskum na podporu tejto teórie, aj keď existuje množstvo štúdií, ktoré „čistia“ pastviny na výskum parazitov kompletným pluhom a opätovným výsevom a infekciou pasienkov Nematodirus spp prežili orbu a opätovnú sejbu, aj keď vo veľmi malom počte (Boag a Thomas, 1975).

Napriek tomu sa ukázalo, že obrábanie pôdy znižuje hladiny voľne žijúcich lariev a háďatiek žijúcich v pôde (Lenz a Eisenbeis, 2000), takže je rozumné, že tento koncept možno použiť na prežitie lariev GI nematód.

Zloženie pasienky

Vtáčí trojlístok, lotos, sulla a vičenec obsahujú kondenzované triesloviny, zatiaľ čo čakanka obsahuje seskviterpénové laktóny, pričom sa ukázalo, že oba majú potenciálne antihelmintické vlastnosti. Marley a kolegovia zistili, že čakanka nemala žiadny vplyv na liahnivosť vajíčok, ale významne ovplyvnila vývoj/prežitie infekčných lariev vo výkaloch oviec (Marley a kol., 2003a). V inej štúdii tí istí výskumníci uviedli, že jahňatá pasúce sa čakanku nemali výrazne nižšie FEC ako jahňatá pasúce sa na iných krmivách, ale zistilo sa, že tieto jahňatá majú v črevách menej dospelých červov ako jahňatá pasúce sa na ražni/bielej ďateline (Marley a kol., 2003b). Existuje len málo dôkazov o účinku čakanky na hovädzí dobytok: nedávna štúdia nezistila žiadny rozdiel medzi belgickými volmi pasúcimi sa na pastvinách s čakankou a na pastvinách bez nej, avšak obe skupiny boli bežne trikrát ošetrené avermektínovým nalievaním na červ, čím sa minimalizovalo akýkoľvek možný rozdiel (Marley et al., 2014). Viac o anthelmintických vlastnostiach rastlín nájdete v časti Výživa oviec.

Nekonzistentné výsledky štúdií skúmajúcich bioaktívne krmoviny súvisia s mnohými faktormi, ktoré ovplyvňujú produkciu sekundárnych metabolitov, vrátane klímy, typu pôdy, iných druhov v poraste, sezóny, dostupnosti pôdnych živín, pastvy a kultivácie.

Bolo preukázané, že čakanka má anthelmintické vlastnosti pre ovce. Obrázok pochádza z www.agricom.com

Prístupy ku kontrole by mali podporovať rozvoj imunity hostiteľa, udržiavať váš chov zdravý a bez chorôb, monitorovať, čo sa deje na vašej farme a umožniť vám podľa toho reagovať, a udržiavať dobrý karanténny protokol pre nový chov. Na vytvorenie plánu kontroly špecifického pre farmu by sa mali využiť veterinárne, agronomické a iné odborné rady.

Liečba PGE

Pred rozhodnutím o dávkovaní zvierat by sa malo zvážiť mnoho faktorov vrátane veku zvierat, pastvy a anamnézy dávkovania, úžitkovosti/stavu a klinických príznakov vyblednutia/choroby. Jedným z najpraktickejších odporúčaní na kontrolu antihelmintickej rezistencie je špecifické zacielenie dávkovania antihelmintík na to, kedy to zvieratá skutočne potrebujú (McCoy a kol, 2005).

Väčšina v súčasnosti dostupných antihelmintík používaných na kontrolu parazitických háďatiek hovädzieho dobytka a oviec patrí len do troch hlavných skupín, benzimidazoly, imidazotiazoly a avermektíny/milbemycíny. U oviec existujú dve nové skupiny: Monapantel (Zolvix) a kombinácia Derquantel a Abamectin (Startect). Úspešná implementácia kontrolných programov, ktoré obmedzujú rozvoj antihelmintickej rezistencie, čiastočne závisí od účinnej detekcie a monitorovania (Taylor a kol, 2002).


Okrem dobrých životných podmienok zvierat

Ako zdôraznili Lassen et al (32), 𠇊ž donedávna boli hlavné limity [génového inžinierstva] technické: čo to je možné robiť. Teraz vedci čelia aj etickým limitom: čo to je prijateľné robi? Otázky týkajúce sa toho, či je prijateľné vytvárať nové transgénne zvieratá, presahujú rámec zvažovania troch R, zdravia zvierat a dobrých životných podmienok zvierat a podnecujú diskusiu o konceptoch, ako je vnútorná hodnota, integrita a prirodzenosť (33).

Pri diskusii o ȁprírode zvieraťa môže byť užitočné zvážiť aristotelovskú koncepciu telos, ktorý popisuje ȁpodstatu a účel stvorenia” (34). Filozof Bernard Rollin aplikoval tento koncept na etiku zvierat takto: “Hoci [telos] je čiastočne metafyzický (pri definovaní spôsobu nazerania na svet) a čiastočne empirický (v tom, že sa môže a bude prehlbovať a zdokonaľovať rastúcim empirickým poznaním), je základom morálnej predstavy, pretože je morálne motivovaný a pretože obsahuje pojem, čo so zvieraťom my mal by som aby sa aspon snaĹĄili rešpektovaĹ” (zvýraznenie Rollin’s) (34). Rollin tiež tvrdil, že pokiaľ budeme opatrní, aby sme vyhoveli záujmom zvierat, keď zmeníme zviera telos, je to morálne prípustné. Píše, “…vzhľadom na a telos, mali by sme rešpektovať záujmy, ktoré z toho vyplývajú. Tento princíp logicky neznamená, že ho nemôžeme modifikovať telos a tým generovať rozdielne alebo alternatívne záujmy” (34).

Názory, ako sú tie, ktoré predložil Rollin, boli namietané na základe toho, že zdravie a dobré životné podmienky (alebo záujmy zvierat) nemusia byť jedinými vecami, ktoré je potrebné zvážiť pri stanovovaní etických limitov. Niektorí autori tvrdili, že genetické inžinierstvo od nás vyžaduje, aby sme rozšírili naše existujúce predstavy o etike zvierat tak, aby zahŕňali koncepty vnútornej hodnoty zvierat (35), alebo 𠆾zúhonnosti” alebo 𠇍ôstojnosti” (33). Veerhoog tvrdí, že toto slovo zneužívame telos keď hovoríme, že ľudské bytosti sa môžu ‘zmeniť’ telos zvieraťa alebo vytvoriť nové telos” — to znamená, že zvieratá majú vnútornú hodnotu, ktorá je oddelená od ich hodnoty pre ľudí. Ľudia budú často tvrdiť, že genetické inžinierstvo zvierat je morálne nesprávne. Napríklad v prípadovej štúdii verejnej mienky o otázkach súvisiacich s genetickým inžinierstvom účastníci vyjadrili obavy týkajúce sa ȁprírody” zvierat a toho, ako je to (negatívne) ovplyvnené genetickým inžinierstvom (18).

Alternatívny názor, ktorý predložil Schicktanz (36), tvrdí, že genetické inžinierstvo môže poškodiť vzťah človeka a zvieraťa v dôsledku čoraz nevyváženejšieho rozdelenia moci medzi ľuďmi a zvieratami. Táto nerovnováha sa nazýva 𠇊symetria” a spolu s ȁkambivalenciou” sa objavuje ako problém týkajúci sa moderných vzťahov medzi ľuďmi a zvieratami. Použitím geneticky upravených zvierat ako prípadovej štúdie Schicktanz (36) tvrdí, že genetické inžinierstvo predstavuje znepokojivý posun pre všetky vzťahy medzi ľuďmi a zvieratami.”

Názory na to, či môžu alebo by sa mali klásť limity na genetické inžinierstvo, často závisia od širšieho svetonázoru ľudí. Pre niektorých nemusí genetické inžinierstvo zvierat ohroziť ich morálne zásady. Mohlo by to byť napríklad preto, že genetické inžinierstvo sa považuje za logické pokračovanie selektívneho šľachtenia, praxe, ktorú ľudia vykonávajú už roky, alebo preto, že ľudský život je považovaný za dôležitejší ako život zvierat. Ak teda genetické inžinierstvo vytvorí zvieratá, ktoré nám pomôžu vyvinúť novú humánnu medicínu, potom, eticky vzaté, môžeme mať v skutočnosti morálnu povinnosť ich vytvoriť a použiť, alebo z dôvodu očakávania, že genetické inžinierstvo zvierat môže pomôcť znížiť počet pokusných zvierat, a tak realizovať akceptovaný rámec Three Rs.

Pre iných môže genetické inžinierstvo zvierat ohroziť ich morálne princípy. Napríklad náklady môžu byť vždy považované za prevažujúce nad prínosmi, pretože konečnými nákladmi je porušenie integrity druhu a ignorovanie prirodzenej hodnoty zvierat. Niektorí si môžu pozrieť telos ako niečo, čo nemožno alebo by nemalo byť zmenené, a preto mení telos zvieraťa by bolo morálne nesprávne. Niektorí môžu považovať genetické inžinierstvo za zveličovanie nerovnováhy síl medzi ľuďmi a zvieratami, zatiaľ čo iní sa môžu obávať, že uvoľnenie geneticky upravených zvierat naruší prirodzenú rovnováhu ekosystému. Okrem toho môžu byť takí, ktorí sa cítia silne proti niektorým aplikáciám genetického inžinierstva, ale viac akceptujú iné. Nedávne dôkazy napríklad naznačujú, že ľudia môžu viac akceptovať biomedicínske aplikácie ako tie, ktoré súvisia s výrobou potravín (37).

Takáto základná zložitosť názorov na genetické inžinierstvo sťažuje stanovenie etických limitov alebo dokonca sťažuje ich diskusiu. V tejto dôležitej otázke je však potrebné pokročiť, najmä pokiaľ ide o tie geneticky upravené druhy, ktoré sú určené na život mimo výskumného laboratória, kde môže byť menej starostlivý dohľad nad dobrými životnými podmienkami zvierat. V dôsledku toho je potrebné stanoviť limity genetického inžinierstva s využitím celej šírky verejnej a odbornej mienky. To zdôrazňuje dôležitosť zapojenia veterinárnych lekárov ako odborníkov na zdravie zvierat do diskusie.


Obsah

Domestikácia Edit

Domestikácia bola definovaná ako „trvalý viacgeneračný vzájomný vzťah, v ktorom jeden organizmus preberá významný stupeň vplyvu na reprodukciu a starostlivosť o iný organizmus s cieľom zabezpečiť predvídateľnejšiu dodávku zdroja záujmu, a prostredníctvom ktorého partnerský organizmus získava výhodu nad jedincami, ktorí zostávajú mimo tohto vzťahu, čím prospieva a často zvyšuje zdatnosť domestikátora aj cieľového domestika." [1] [12] [29] [30] [31] Táto definícia uznáva biologické aj kultúrne zložky procesu domestikácie a účinky na ľudí, ako aj na domestikované zvieratá a rastliny. Všetky predchádzajúce definície domestikácie zahŕňali vzťah medzi ľuďmi s rastlinami a zvieratami, ale ich rozdiely spočívali v tom, kto bol považovaný za hlavného partnera vo vzťahu. Táto nová definícia uznáva vzájomný vzťah, v ktorom obaja partneri získavajú výhody. Domestikácia výrazne zlepšila reprodukčnú produkciu plodín, hospodárskych zvierat a domácich zvierat ďaleko za hranicu ich divokých predkov. Domestikáti poskytli ľuďom zdroje, ktoré mohli predvídateľnejšie a bezpečnejšie kontrolovať, presúvať a prerozdeľovať, čo bola výhoda, ktorá podnietila populačnú explóziu agropastierov a ich rozšírenie do všetkých kútov planéty. [12]

Tento biologický vzájomný vzťah sa neobmedzuje len na ľudí s domácimi plodinami a hospodárskymi zvieratami, ale je dobre zdokumentovaný u neľudských druhov, najmä medzi množstvom domestikátorov sociálneho hmyzu a ich domestikantmi rastlín a zvierat, napríklad vzájomný vzťah medzi mravcami a hubami, ktorý existuje medzi mravcami niektoré huby. [1]

Syndróm domestikácie Edit

Syndróm domestikácie je termín, ktorý sa často používa na opis súboru fenotypových znakov vznikajúcich počas domestikácie, ktoré odlišujú plodiny od ich divokých predkov. [5] [33] Tento termín sa používa aj pre zvieratá a zahŕňa zvýšenú učenlivosť a krotkosť, zmeny farby srsti, zmenšenie veľkosti zubov, zmeny v kraniofaciálnej morfológii, zmeny tvaru uší a chvostov (napr. visiace uši), častejšie a nesezónne cykly estru, zmeny hladín adrenokortikotropných hormónov, zmenené koncentrácie niekoľkých neurotransmiterov, predĺženia správania mladistvých a zmenšenie celkovej veľkosti mozgu a určitých oblastí mozgu. [34] Súbor znakov používaných na definovanie syndrómu domestikácie zvierat je nekonzistentný. [32]

Rozdiel od krotenia Edit

Domestikáciu si netreba zamieňať s krotením. Skrotenie je podmienená modifikácia správania divoko narodeného zvieraťa, keď je jeho prirodzené vyhýbanie sa ľuďom obmedzené a akceptuje prítomnosť ľudí, ale domestikácia je trvalá genetická modifikácia vyšľachtenej línie, ktorá vedie k dedičnej predispozícii voči ľuďom. [9] [10] [11] Ľudská selekcia zahŕňala krotkosť, ale bez vhodnej evolučnej reakcie sa domestikácia nedosiahla. [7] Domáce zvieratá nemusia byť krotké v zmysle správania, ako napríklad španielsky bojový býk. Divoké zvieratá môžu byť krotké, napríklad ručne chovaný gepard. Chov domáceho zvieraťa je riadený človekom a jeho krotkosť a tolerancia k človeku je podmienená geneticky. Zviera chované len v zajatí však nemusí byť nevyhnutne domestikované. Tigre, gorily a ľadové medvede sa v zajatí ľahko rozmnožujú, ale nie sú domestikované. [10] Ázijské slony sú voľne žijúce zvieratá, ktoré pri krotení prejavujú vonkajšie znaky domestikácie, no ich chov nie je kontrolovaný človekom, a preto nie sú skutočnými domestikovanými zvieratami. [10] [35]

Domestikáciu zvierat a rastlín vyvolali klimatické a environmentálne zmeny, ku ktorým došlo po vrchole posledného ľadovcového maxima asi pred 21 000 rokmi a ktoré trvajú dodnes. Tieto zmeny sťažili získavanie potravy. Prvým domestikovaným bol pes domáci (Canis lupus familiaris) od vlčieho predka (Canis lupus) najmenej pred 15 000 rokmi. Mladší dryas, ktorý nastal pred 12 900 rokmi, bol obdobím intenzívneho chladu a sucha, ktoré vyvíjali tlak na ľudí, aby zintenzívnili svoje stratégie hľadania potravy. Na začiatku holocénu pred 11 700 rokmi viedli priaznivé klimatické podmienky a zvyšujúca sa ľudská populácia k drobnej domestikácii zvierat a rastlín, čo ľuďom umožnilo rozšíriť si potravu, ktorú získavali prostredníctvom lovcov a zberov. [37]

Zvýšené využívanie poľnohospodárstva a pokračujúca domestikácia druhov počas prechodu neolitu znamenali začiatok rýchleho posunu v evolúcii, ekológii a demografii ľudí a mnohých druhov zvierat a rastlín. [38] [7] Oblasti s rastúcim poľnohospodárstvom prešli urbanizáciou, [38] [39] rozvíjali sa populácie s vyššou hustotou, [38] [40] rozšírili ekonomiky a stali sa centrami domestikácie dobytka a plodín. [38] [41] [42] Takéto poľnohospodárske spoločnosti sa objavili v Eurázii, Severnej Afrike a Južnej a Strednej Amerike.

V úrodnom polmesiaci pred 10 000 až 11 000 rokmi zooarcheológia naznačuje, že kozy, ošípané, ovce a taurínový dobytok boli prvým dobytkom, ktorý bol domestikovaný. O dvetisíc rokov neskôr sa na území dnešného Balúčistánu v Pakistane domestikoval dobytok zebu hrbatý. Vo východnej Ázii pred 8000 rokmi boli ošípané domestikované z diviakov, ktoré boli geneticky odlišné od tých, ktoré sa našli v úrodnom polmesiaci. Kôň bol domestikovaný na stredoázijskej stepi pred 5500 rokmi. Kurčatá v juhovýchodnej Ázii aj mačka v Egypte boli domestikované pred 4000 rokmi. [37]

Biomasa voľne žijúcich stavovcov je teraz čoraz menšia v porovnaní s biomasou domácich zvierat, pričom vypočítaná biomasa samotného domáceho dobytka je väčšia ako biomasa všetkých voľne žijúcich cicavcov. [43] Pretože evolúcia domácich zvierat pokračuje, proces domestikácie má začiatok, ale nie koniec. Zaviedli sa rôzne kritériá na poskytnutie definície domácich zvierat, ale všetky rozhodnutia o tom, kedy presne môže byť zviera označené ako „domestikované“ v zoologickom zmysle, sú svojvoľné, hoci potenciálne užitočné. [44] Domestikácia je plynulý a nelineárny proces, ktorý sa môže spustiť, zastaviť, obrátiť alebo prejsť neočakávanými cestami bez jasného alebo univerzálneho prahu, ktorý oddeľuje divočinu od domácich. Existujú však univerzálne znaky, ktoré majú všetky domestikované zvieratá spoločné. [12]

Behaviorálna predadapcia Edit

Niektoré živočíšne druhy a určití jednotlivci v rámci týchto druhov sú lepšími kandidátmi na domestikáciu ako iné, pretože vykazujú určité behaviorálne charakteristiky: (1) veľkosť a organizáciu ich sociálnej štruktúry (2) dostupnosť a stupeň selektivity pri ich výbere. párenie (3) ľahkosť a rýchlosť, s akou sa rodičia spájajú so svojimi mláďatami, a zrelosť a pohyblivosť mláďat pri narodení (4) stupeň flexibility v tolerancii stravy a biotopu a (5) reakcie na ľudí a nové prostredie, vrátane letových reakcií a reaktivity na vonkajšie podnety. [12] : Obr. 1 [13] [14] [15] Znížená ostražitosť voči ľuďom a nízka reaktivita na ľudí a iné vonkajšie podnety sú kľúčovou predadaptáciou na domestikáciu a toto správanie je tiež primárnym cieľom selektívnych tlakov. zažívané zvieraťom prechádzajúcim domestikáciou. [7] [12] Z toho vyplýva, že nie všetky zvieratá sa dajú domestikovať, napr. divoký člen rodiny koní, Zebra. [7] [42]

Jared Diamond vo svojej knihe Zbrane, baktérie a oceľ pýtali sa, prečo zo 148 veľkých divokých suchozemských bylinožravých cicavcov na svete bolo len 14 domestikovaných, a navrhli, že ich divokí predkovia museli mať šesť charakteristík predtým, ako by sa mohli považovať za domestikáciu: [3] : str.

  1. Efektívna strava – Zvieratá, ktoré dokážu efektívne spracovať to, čo jedia, a živia sa rastlinami, sú lacnejšie na chov v zajatí. Mäsožravce sa živia mäsom, čo by od domácich zvierat vyžadovalo chovať ďalšie zvieratá na kŕmenie mäsožravcov, a teda ďalej zvyšovať spotrebu rastlín.
  2. Rýchla rýchlosť rastu – Rýchla miera zrelosti v porovnaní s dĺžkou ľudského života umožňuje chovateľský zásah a robí zviera užitočným v rámci prijateľného trvania starostlivosti. Niektoré veľké zvieratá potrebujú mnoho rokov, kým dosiahnu užitočnú veľkosť.
  3. Schopnosť rozmnožovať sa v zajatí – Zvieratá, ktoré sa v zajatí nemnožia, sú obmedzené na získanie odchytom vo voľnej prírode.
  4. Príjemná povaha – Zvieratá s nepríjemnými povahami je nebezpečné držať v blízkosti ľudí.
  5. Sklon nepodliehať panike – Niektoré druhy sú nervózne, rýchle a náchylné na útek, keď vnímajú hrozbu.
  6. Sociálna štruktúra – Všetky druhy domestikovaných veľkých cicavcov mali divokých predkov, ktorí žili v stádach s hierarchiou dominancie medzi členmi stáda a stáda mali skôr prekrývajúce sa domovské územia ako vzájomne sa vylučujúce domovské územia. Toto usporiadanie umožňuje ľuďom prevziať kontrolu nad hierarchiou dominancie.

Veľkosť a funkcia mozgu Upraviť

Trvalý výber zníženej reaktivity medzi domestikovanými cicavcami viedol k hlbokým zmenám vo forme a funkcii mozgu. Čím väčšia je veľkosť mozgu na začiatku a čím väčší je stupeň jeho skladania, tým väčší je stupeň zmenšenia veľkosti mozgu pri domestikácii. [12] [45] Líšky, ktoré boli selektívne chované na krotkosť počas 40 rokov, zaznamenali významné zníženie lebečnej výšky a šírky a na základe záveru aj veľkosti mozgu, [12] [46], čo podporuje hypotézu, že zmenšenie veľkosti mozgu je skorá reakcia na selektívny tlak na krotkosť a zníženú reaktivitu, ktorá je univerzálnym znakom domestikácie zvierat. [12] Najviac postihnutou časťou mozgu domácich cicavcov je limbický systém, ktorý u domácich psov, ošípaných a oviec vykazuje zmenšenie veľkosti o 40 % v porovnaní s ich divými druhmi. Táto časť mozgu reguluje endokrinné funkcie, ktoré ovplyvňujú správanie, ako je agresivita, ostražitosť a reakcie na stres spôsobený prostredím, čo sú všetky atribúty, ktoré sú výrazne ovplyvnené domestikáciou. [12] [45]

Pleiotropia Edit

Predpokladanou príčinou rozsiahlych zmien pozorovaných v syndróme domestikácie je pleiotropia. Pleiotropia nastáva, keď jeden gén ovplyvňuje dva alebo viac zdanlivo nesúvisiacich fenotypových znakov. Niektoré fyziologické zmeny charakterizujú domáce zvieratá mnohých druhov. Tieto zmeny zahŕňajú rozsiahle biele znaky (najmä na hlave), visiace uši a kučeravé chvosty. Tie vznikajú aj vtedy, keď je krotkosť jedinou črtou pod selektívnym tlakom. [47] Gény podieľajúce sa na krotkosti sú do značnej miery neznáme, takže nie je známe, ako alebo do akej miery pleiotropia prispieva k syndrómu domestikácie. Skrotenie môže byť spôsobené zníženou reguláciou strachu a stresových reakcií prostredníctvom zníženia nadobličiek. [47] Na základe toho možno hypotézy pleiotropie rozdeliť do dvoch teórií. Hypotéza neurálnej lišty spája funkciu nadobličiek s deficitmi v bunkách neurálnej lišty počas vývoja. Hypotéza jednotnej genetickej regulačnej siete tvrdí, že genetické zmeny v upstream regulátoroch ovplyvňujú downstream systémy. [48] ​​[49]

Bunky neurálnej lišty (NCC) sú embryonálne kmeňové bunky stavovcov, ktoré fungujú priamo a nepriamo počas skorej embryogenézy na produkciu mnohých typov tkanív. [48] ​​Pretože črty bežne postihnuté domestikačným syndrómom sú všetky odvodené od NCC vo vývoji, hypotéza neurálnej lišty naznačuje, že deficity v týchto bunkách spôsobujú doménu fenotypov pozorovaných pri domestikačnom syndróme. [49] Tieto deficity by mohli spôsobiť zmeny, ktoré vidíme u mnohých domácich cicavcov, ako sú odrezané uši (pozorované u králikov, psov, líšok, ošípaných, oviec, kôz, hovädzieho dobytka a somárov), ako aj kučeravé chvosty (ošípané, líšky a psy). Hoci neovplyvňujú vývoj kôry nadobličiek priamo, bunky neurálnej lišty sa môžu podieľať na relevantných upstream embryologických interakciách. [48] ​​Okrem toho umelý výber zameraný na krotkosť môže ovplyvniť gény, ktoré riadia koncentráciu alebo pohyb NCC v embryu, čo vedie k rôznym fenotypom. [49]

Hypotéza jedinej genetickej regulačnej siete navrhuje, že domestikačný syndróm je výsledkom mutácií v génoch, ktoré regulujú expresný vzor viacerých downstream génov. [47] Napríklad strakaté alebo škvrnité sfarbenie srsti môže byť spôsobené väzbou v biochemických dráhach melanínov zapojených do sfarbenia srsti a neurotransmiterov, ako je dopamín, ktoré pomáhajú formovať správanie a poznanie. [12] [50] Tieto prepojené vlastnosti môžu pochádzať z mutácií v niekoľkých kľúčových regulačných génoch. [12] Problém s touto hypotézou je, že predpokladá, že v génových sieťach existujú mutácie, ktoré spôsobujú dramatické účinky, ktoré nie sú smrteľné, avšak žiadne v súčasnosti známe genetické regulačné siete nespôsobujú takú dramatickú zmenu v toľkých rôznych črtách. [48]

Obmedzená reverzia Edit

Divoké cicavce, ako sú psy, mačky, kozy, somáre, ošípané a fretky, ktoré žili celé generácie oddelene od ľudí, nevykazujú žiadne známky opätovného získania mozgovej hmoty svojich divokých predkov. [12] [51] Dingovia žili oddelene od ľudí po tisíce rokov, no stále majú rovnakú veľkosť mozgu ako domáci pes. [12] [52] Divoké psy, ktoré sa aktívne vyhýbajú ľudskému kontaktu, sú stále závislé na ľudskom odpade, pokiaľ ide o prežitie, a nevrátili sa k sebestačnému správaniu svojich vlčích predkov. [12] [53]

Domestikáciu možno považovať za konečnú fázu intenzifikácie vo vzťahu medzi živočíšnymi alebo rastlinnými subpopuláciami a ľudskými spoločnosťami, ale je rozdelená do niekoľkých stupňov intenzifikácie. [54] Pre štúdie domestikácie zvierat výskumníci navrhli päť odlišných kategórií: divoká, divá v zajatí, domáci, krížence a divoká. [15] [55] [56]

Divoký zvieratá podliehajú prirodzenému výberu, hoci nemožno vylúčiť pôsobenie minulých demografických udalostí a umelý výber vyvolaný manažmentom zveri alebo ničením biotopov. [56] V zajatí divočiny zvieratá Priamo ovplyvnené uvoľnením prirodzeného výberu spojeného s kŕmením, chovom a ochranou/uväznením ľuďmi a zintenzívnením umelého výberu prostredníctvom pasívneho výberu zvierat, ktoré sú vhodnejšie na zajatie. [56] Domáce zvieratá podliehajú intenzívnejšej umelej selekcii prostredníctvom chovných praktík s uvoľnením prirodzeného výberu spojeného so zajatím a manažmentom. [56] Kríženec zvieratá Genetické hybridy divých a domácich rodičov. Môžu to byť formy medzi oboma rodičmi, formy viac podobné jednému rodičovi ako druhému alebo jedinečné formy odlišné od oboch rodičov. Hybridy môžu byť zámerne chované pre špecifické vlastnosti alebo môžu vzniknúť neúmyselne v dôsledku kontaktu s voľne žijúcimi jedincami. [56] Divoký zvieratá Domestikáty, ktoré sa vrátili do divokého stavu. Ako také zažívajú uvoľnený umelý výber vyvolaný prostredím v zajatí spárovaný so zintenzívneným prírodným výberom vyvolaným divokým biotopom. [56]

V roku 2015 štúdia porovnávala diverzitu veľkosti zubov, tvaru a alometrie v rámci navrhovaných kategórií domestikácie moderných ošípaných (rod. Sus). Štúdia ukázala jasné rozdiely medzi zubnými fenotypmi divých, divých, domácich a hybridných populácií ošípaných, ktoré podporili navrhované kategórie prostredníctvom fyzických dôkazov. Štúdia sa nezaoberala populáciami diviakov, ale požadovala vykonanie ďalšieho výskumu na nich a na genetických rozdieloch medzi hybridnými ošípanými. [56]

Od roku 2012 viacstupňový model domestikácie zvierat akceptovali dve skupiny. Prvá skupina navrhovala, aby domestikácia zvierat prebiehala v kontinuite štádií od antropofílie, komenzalizmu, kontroly vo voľnej prírode, kontroly zvierat v zajatí, extenzívneho chovu, intenzívneho chovu a nakoniec k domácim zvieratám v pomalom, postupne sa zintenzívňujúcom vzťahu medzi ľuďmi a zvieratami. [44] [54]

Druhá skupina navrhla, že existujú tri hlavné cesty, ktorými sa väčšina domácich zvierat pri domestikácii riadi: (1) komenzály, prispôsobené ľudskému výklenku (napr. psy, mačky, hydina, prípadne ošípané) (2) korisťové zvieratá vyhľadávané na potravu (napr. ovce, kozy, dobytok, vodné byvoly, jaky, ošípané, soby, lamy a alpaky) a (3) cielené zvieratá na ťažné a nepotravinové zdroje (napr. kôň, somár, ťava). [7] [12] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] Začiatky domestikácie zvierat zahŕňali zdĺhavý koevolučný proces s viacerými štádiami pozdĺž rôznych ciest. Ľudia nemali v úmysle domestikovať zvieratá, alebo si aspoň nepredstavovali domestikované zviera vyplývajúce z komenzálnych alebo korisťových ciest. V oboch týchto prípadoch sa ľudia zaplietli s týmito druhmi, pretože vzťah medzi nimi a ľudská úloha pri ich prežití a reprodukcii sa zintenzívnili. [7] Hoci riadená cesta pokračovala od zajatia po skrotenie, ďalšie dve cesty nie sú tak orientované na cieľ a archeologické záznamy naznačujú, že sa odohrávajú v oveľa dlhších časových rámcoch. [44]

Commensal pathway Edit

Komenzálnou dráhou prešli stavovce, ktoré sa živili odpadkami v okolí ľudských biotopov, alebo zvieratá, ktoré sa živili inými zvieratami priťahovanými do ľudských táborov. Tieto zvieratá si vytvorili komenzálny vzťah s ľuďmi, z ktorého mali zvieratá prospech, ale ľudia nedostávali žiadnu škodu, ale iba malý prospech. Tie zvieratá, ktoré boli najschopnejšie využívať zdroje spojené s ľudskými tábormi, by boli krotšie, menej agresívne jedince s kratšou vzdialenosťou pre boj alebo útek. [57] [58] [59] Neskôr si tieto zvieratá vytvorili užšie sociálne alebo ekonomické väzby s ľuďmi, ktoré viedli k domácemu vzťahu. [7] [12] [16] Skok zo synantropnej populácie na domácu mohol nastať až po tom, čo zvieratá prešli od antropofílie k habituácii, ku komenzalizmu a partnerstvu, keď by vzťah medzi zvieraťom a človekom položil základy. základ pre domestikáciu vrátane zajatia a chovu riadeného ľuďmi.Z tohto hľadiska je domestikácia zvierat koevolučným procesom, v ktorom populácia reaguje na selektívny tlak a zároveň sa prispôsobuje novému výklenku, ktorý zahŕňal iný druh s vyvíjajúcim sa správaním. [7] Zvieratá s komensálnou cestou zahŕňajú psy, mačky, hydinu a možno aj ošípané. [23]

Domestikácia zvierat sa začala viac ako 15 000 rokov pred súčasnosťou (YBP), počnúc sivým vlkom (Canis lupus) kočovnými lovcami-zberačmi. Až pred 11 000 YBP ľudia žijúci na Blízkom východe nadviazali vzťahy s divokými populáciami zubrov, kancov, oviec a kôz. Potom sa začal rozvíjať proces domestikácie. Sivý vlk s najväčšou pravdepodobnosťou nasledoval komenzálnu cestu k domestikácii. Kedy, kde a koľkokrát mohli byť vlci domestikovaní, zostáva predmetom diskusií, pretože sa našlo len malé množstvo starovekých exemplárov a archeológia aj genetika naďalej poskytujú protichodné dôkazy. Najrozšírenejšie a najskoršie pozostatky psa sa datujú do doby pred 15 000 YBP po psovi Bonn-Oberkassel. Skoršie pozostatky siahajúce až do roku 30 000 YBP boli opísané ako paleolitické psy, avšak o ich postavení ako psov alebo vlkov sa stále diskutuje. Nedávne štúdie naznačujú, že medzi psami a vlkmi nastala genetická divergencia 20 000 – 40 000 YBP, avšak toto je horná časová hranica domestikácie, pretože predstavuje čas divergencie a nie čas domestikácie. [60]

Kuracie mäso je jedným z najrozšírenejších domestikovaných druhov a jedným z najväčších zdrojov bielkovín na svete. Hoci kurča bolo domestikované v juhovýchodnej Ázii, archeologické dôkazy naznačujú, že až do roku 400 pred Kristom v Levante nebolo chované ako dobytok. [61] Predtým boli kurčatá spájané s ľuďmi po tisíce rokov a chované na kohútie zápasy, rituály a kráľovské zoologické záhrady, takže pôvodne neboli korisťou. [61] [62] Kurča nebolo v Európe obľúbeným jedlom ešte pred tisíc rokmi. [63]

Cesta koristi Upraviť

Cesta koristi bola spôsob, akým väčšina hlavných druhov dobytka vstúpila do domestikácie, pretože ich kedysi ľudia lovili pre mäso. Domestikácia sa pravdepodobne začala, keď ľudia začali experimentovať s loveckými stratégiami určenými na zvýšenie dostupnosti tejto koristi, možno ako reakcia na lokalizovaný tlak na zásobovanie zvieraťa. Postupom času a s citlivejšími druhmi sa tieto stratégie riadenia hry vyvinuli na stratégie riadenia stáda, ktoré zahŕňali trvalú viacgeneračnú kontrolu nad pohybom, kŕmením a reprodukciou zvierat. Keď sa ľudské zasahovanie do životných cyklov dravých zvierat zintenzívnilo, evolučné tlaky na nedostatok agresivity by viedli k získaniu rovnakých čŕt domestikačného syndrómu, aké sa vyskytujú u komenzálnych domestikovaných zvierat. [7] [12] [16]

Zvieratá, ktoré vedú korisť, zahŕňajú ovce, kozy, dobytok, vodné byvoly, jaky, prasa, soby, lamy a alpaky. Zdá sa, že správne podmienky na domestikáciu niektorých z nich boli vytvorené v strednom a východnom úrodnom polmesiaci na konci klimatického poklesu mladšieho dryasu a na začiatku raného holocénu okolo 11 700 YBP a do 10 000 YBP boli ľudia prednostne zabíjanie mladých samcov rôznych druhov a umožnilo samičkám žiť, aby splodili viac potomkov. [7] [12] Meraním veľkosti, pomerov pohlaví a profilov úmrtnosti zooarcheologických vzoriek archeológovia dokázali zdokumentovať zmeny v stratégiách riadenia ulovených oviec, kôz, ošípaných a kráv v úrodnom polmesiaci od 11 700 YBP. Nedávna demografická a metrická štúdia pozostatkov kráv a ošípaných v Sha'ar Hagolan v Izraeli preukázala, že oba druhy boli pred domestikáciou vážne prenasledované, čo naznačuje, že intenzívne využívanie viedlo k stratégiám riadenia prijatým v celom regióne, ktoré nakoniec viedli k domestikácii týchto druhov. populácie sledujúce dráhu koristi. Tento model nadmerného lovu pred domestikáciou naznačuje, že cesta koristi bola rovnako náhodná a neúmyselná ako komenzálna cesta. [7] [16]

Smerovaná cesta Upraviť

Riadená cesta bola premyslenejším a riadeným procesom iniciovaným ľuďmi s cieľom domestikovať voľne žijúce zviera. Pravdepodobne vznikol len vtedy, keď ľudia poznali domestikované zvieratá buď komenzálne alebo korisťové. Tieto zvieratá pravdepodobne nemali veľa behaviorálnych preadaptácií, ktoré niektoré druhy vykazujú pred domestikáciou. Preto si domestikácia týchto zvierat vyžaduje od ľudí premyslené úsilie, aby obišli správanie, ktoré nepomáha domestikácii, pričom je potrebná zvýšená technologická pomoc. [7] [12] [16]

Ľudia boli už odkázaní na domáce rastliny a zvieratá, keď si predstavili domáce verzie divokých zvierat. Hoci kone, somáre a ťavy zo Starého sveta boli niekedy lovené ako korisť, každý z nich bol zámerne privedený do ľudského výklenku ako zdroj dopravy. Domestikácia bola stále viacgeneračnou adaptáciou na tlaky ľudskej selekcie vrátane krotkosti, ale bez vhodnej evolučnej reakcie sa domestikácia nedosiahla. [7] Napríklad, napriek tomu, že lovci gaziel z Blízkeho východu v epipaleolite sa vyhýbali zabíjaniu reprodukčných samíc, aby podporili rovnováhu populácie, ani gazely [7] [42], ani zebry [7] [64] nemali potrebné predpoklady a boli nikdy nezdomácnené. Neexistujú žiadne jasné dôkazy o domestikácii akéhokoľvek paseného zvieraťa v Afrike, [7] s výnimkou osla, ktorý bol domestikovaný v severovýchodnej Afrike niekedy v 4. tisícročí pred Kristom. [65]

Viaceré cesty Upraviť

Cesty, ktorými sa zvieratá mohli vydať, sa navzájom nevylučujú. Napríklad ošípané mohli byť domestikované, keď si ich populácie zvykli na ľudskú niku, čo by naznačovalo komenzálnu cestu, alebo mohli byť lovené a nasledovali cestu koristi, alebo oboje. [7] [12] [16]

Keď sa poľnohospodárske spoločnosti sťahovali z centier domestikácie a brali so sebou svojich domácich partnerov, stretávali sa s populáciami divých zvierat rovnakého alebo sesterského druhu. Pretože domáci často zdieľali nedávneho spoločného predka s divokými populáciami, boli schopní produkovať plodné potomstvo. Domáce populácie boli v porovnaní s okolitými divokými populáciami malé a opakované hybridizácie medzi nimi nakoniec viedli k tomu, že domáca populácia sa stala geneticky viac odlišnou od pôvodnej domácej zdrojovej populácie. [44] [66]

Pokroky v technológii sekvenovania DNA umožňujú prístup k jadrovému genómu a jeho analýzu v rámci populačnej genetiky. Zvýšené rozlíšenie jadrových sekvencií ukázalo, že tok génov je bežný nielen medzi geograficky odlišnými domácimi populáciami toho istého druhu, ale aj medzi domácimi populáciami a voľne žijúcimi druhmi, ktoré nikdy neviedli k domácej populácii. [7]

  • Znak žltej nohy, ktorý majú mnohé moderné komerčné plemená kurčiat, bol získaný introgresiou od sivej pralesnej hydiny, ktorá pochádza z južnej Ázie. [7][67]
  • Africký dobytok sú hybridy, ktoré majú ako materský mitochondriálny signál hovädzieho dobytka s taurínom, tak aj podpis otcovského Y-chromozómu hovädzieho dobytka ázijskej indickej dobytka. [7][68]
  • Mnohé ďalšie druhy hovädzieho dobytka, vrátane bizóna, jaka, bantengu a gaura, sa tiež ľahko hybridizujú. [7][69]
  • Ukázalo sa, že mačky [7][70] a kone [7][71] sa hybridizujú s mnohými blízko príbuznými druhmi.
  • Domáce včely medonosné sa spárili s toľkými rôznymi druhmi, že teraz majú genómy variabilnejšie ako ich pôvodní divokí predkovia. [7][72]

Archeologické a genetické údaje naznačujú, že dlhodobý obojsmerný tok génov medzi divými a domácimi populáciami – vrátane psovitých šeliem, somárov, koní, ťavovitých zvierat Nového a Starého sveta, kôz, oviec a ošípaných – bol bežný. [7] [17] Obojsmerný tok génov medzi domácimi a voľne žijúcimi sobmi pokračuje dodnes. [7]

Dôsledkom tejto introgresie je, že moderné domáce populácie sa môžu často zdať, že majú oveľa väčšiu genómovú afinitu k divokým populáciám, ktoré sa nikdy nezúčastnili pôvodného procesu domestikácie. Preto sa navrhuje, aby bol pojem „domestikácia“ vyhradený výlučne pre počiatočný proces domestikácie diskrétnej populácie v čase a priestore. Následné miešanie medzi introdukovanými domácimi populáciami a miestnymi voľne žijúcimi populáciami, ktoré neboli nikdy domestikované, by sa malo označovať ako „introgresívne odchytávanie“. Zlúčenie týchto dvoch procesov narúša naše chápanie pôvodného procesu a môže viesť k umelej inflácii počtu prípadov domestikácie. [7] [44] Túto introgresiu možno v niektorých prípadoch považovať za adaptívnu introgresiu, ako sa pozorovalo u domácich oviec v dôsledku toku génov s divokým európskym muflónom. [73]

Trvalá zmes medzi rôznymi populáciami psov a vlkov v Starom a Novom svete za posledných 10 000 rokov rozmazala genetické podpisy a zmiatla úsilie výskumníkov pri určovaní pôvodu psov. [23] Žiadna z moderných populácií vlkov nesúvisí s pleistocénnymi vlkmi, ktorí boli prvýkrát domestikovaní, [7] [74] a vyhynutie vlkov, ktorí boli priamymi predchodcami psov, zmarilo úsilie o určenie času a miesta výskytu psa. domestikácia. [7]

Charles Darwin rozpoznal malý počet vlastností, ktoré odlišovali domáce druhy od ich divokých predkov. Bol tiež prvým, kto rozpoznal rozdiel medzi vedomým selektívnym šľachtením, pri ktorom si ľudia priamo vyberajú požadované vlastnosti, a nevedomým výberom, kde sa vlastnosti vyvíjajú ako vedľajší produkt prirodzeného výberu alebo selekcie na iné vlastnosti. [2] [3] [4]

Domáce zvieratá majú odchýlky vo farbe srsti a kraniofaciálnej morfológii, zníženú veľkosť mozgu, ovisnuté uši a zmeny v endokrinnom systéme a ich reprodukčnom cykle. Experiment domestikovanej striebornej líšky ukázal, že selekcia na krotkosť v priebehu niekoľkých generácií môže viesť k zmeneným behaviorálnym, morfologickým a fyziologickým vlastnostiam. [38] [44] Okrem toho, že tieto experimenty preukázali, že domáce fenotypové črty by mohli vzniknúť selekciou na črty správania a domáce črty správania mohli vzniknúť výberom fenotypovej črty, poskytli tieto experimenty mechanizmus na vysvetlenie, ako by mohol proces domestikácie zvierat začali bez úmyselného ľudského uvažovania a konania. [44] V 80. rokoch 20. storočia výskumník použil súbor behaviorálnych, kognitívnych a viditeľných fenotypových markerov, ako je farba srsti, na produkciu domestikovaných danielov v priebehu niekoľkých generácií. [44] [75] Podobné výsledky pre krotkosť a strach boli zistené u noriek [76] a japonských prepelíc. [77]

Genetický rozdiel medzi domácimi a divokými populáciami možno zarámovať do dvoch úvah. Prvý rozlišuje medzi črtami domestikácie, o ktorých sa predpokladá, že boli nevyhnutné v raných štádiách domestikácie, a črtami zlepšenia, ktoré sa objavili od rozdelenia medzi divokú a domácu populáciu. [5] [6] [7] Znaky domestikácie sú vo všeobecnosti fixné u všetkých domestikovaných zvierat a boli vybrané počas počiatočnej epizódy domestikácie, zatiaľ čo znaky zlepšenia sú prítomné iba u časti domestikovaných zvierat, hoci môžu byť fixované v jednotlivých plemenách alebo regionálnych populáciách. . [6] [7] [8] Druhou otázkou je, či črty spojené so syndrómom domestikácie vyplynuli z uvoľnenia selekcie, keď zvieratá opustili divoké prostredie, alebo z pozitívnej selekcie vyplývajúcej z úmyselnej alebo neúmyselnej ľudskej preferencie. Niektoré nedávne genomické štúdie o genetickom základe znakov spojených so syndrómom domestikácie objasnili oba tieto problémy. [7]

Genetici identifikovali viac ako 300 genetických lokusov a 150 génov spojených s variabilitou farby srsti. [44] [78] Poznanie mutácií spojených s rôznymi farbami umožnilo určitú koreláciu medzi načasovaním výskytu premenlivej farby srsti u koní a načasovaním ich domestikácie. [44] [79] Ďalšie štúdie ukázali, ako je selekcia vyvolaná človekom zodpovedná za alelickú variáciu u ošípaných. [44] [80] Spoločne tieto poznatky naznačujú, že hoci prirodzený výber udržiaval variácie na minime pred domestikáciou, ľudia aktívne selektovali nové farby srsti hneď, ako sa objavili v riadených populáciách. [44] [50]

V roku 2015 sa štúdia zamerala na viac ako 100 sekvencií genómu ošípaných s cieľom zistiť ich proces domestikácie. Predpokladalo sa, že proces domestikácie bol iniciovaný ľuďmi, zahŕňal niekoľko jedincov a spoliehal sa na reprodukčnú izoláciu medzi divokými a domácimi formami, ale štúdia zistila, že predpoklad reprodukčnej izolácie s populačnými prekážkami nebol podporený. Štúdia ukázala, že ošípané boli domestikované oddelene v západnej Ázii a Číne, pričom západoázijské ošípané boli privezené do Európy, kde sa krížili s diviakom. Model, ktorý vyhovoval údajom, obsahoval prímes s dnes už vyhynutou populáciou duchov divých ošípaných počas pleistocénu. Štúdia tiež zistila, že napriek spätnému kríženiu s divými ošípanými majú genómy domácich ošípaných silné znaky selekcie na genetických lokusoch, ktoré ovplyvňujú správanie a morfológiu. Štúdia dospela k záveru, že ľudský výber pre domáce črty pravdepodobne pôsobil proti homogenizačnému účinku toku génov z diviakov a vytvoril v genóme domestikačné ostrovy. Rovnaký postup sa môže vzťahovať aj na iné domestikované zvieratá. [27] [28]


Koza DNMT3B: Detekcia mutácie indel, analýza asociácie s veľkosťou vrhu a expresiou mRNA v gonádach

Yiqing Hui, . Xianyong Lan, v Theriogenology, 2020

3.1 Identifikácia variácií indel a genotypizácia

Kombináciou výsledkov resekvenovania DNA niekoľkých plemien kôz [33] a výsledkov v databáze Ensembl, jeden lokus indel, NC_030820.1:g.61500477–61500478 DNMT3B intrón 22 ins CGGCCAGGAGA (11-bp indel), bol identifikovaný u kôz DNMT3B použitím párov primérov P6 (tabuľka 1). Prístupové číslo 11-bp indelu v intróne 22 v databáze Ensembl je rs642934927 (posledný intrón DNMT3B). 11-bp indel vytvoril tri genotypy: homozygotná inzercia (inzercia/inzercia, II, 209 bp), homozygotná delécia (delécia/delécia, DD, 198 bp) a heterozygotná (inzercia/delécia, ID, 209 a 198 bp) ( Obr. 1).

Obr. Elektroforézny diagram a sekvenčné diagramy kôz DNMT3B (DNA metyltransferáza 3p) 11-bp indel lokus. (A) diagram elektroforézy. (B) sekvenčné diagramy.


Kongresová činnosť

Členovia Kongresu v minulosti navrhli rôzne návrhy zákonov, ktorých cieľom je užšia regulácia rastlinných a živočíšnych produktov poľnohospodárskej biotechnológie vo všeobecnosti, vyžadujúce, aby boli takéto produkty označované, a poskytnutie prostriedkov na náhradu škôd spôsobených touto technológiou. Rovnako ako pri klonovaní ľudí, aj etické otázky týkajúce sa zvieracích klonov a iných živočíšnych biotechnológií môžu byť aj naďalej viditeľnými verejnými problémami. Ako predtým, 112. kongres by mohol byť požiadaný, aby zohral väčšiu úlohu pri zvažovaní výhod a nákladov týchto vyvíjajúcich sa technológií a aby zlepšil existujúci vládny dohľad.

Na 110. kongrese obsahovala verzia farmárskeho zákona na roky 2007-2008 schválená Senátom (HR 2419, v časti 7507) štatutárny jazyk, ktorý by od FDA vyžadoval, aby odložila zverejnenie svojho konečného hodnotenia rizika až do dokončenia niekoľkých nových mandátov. štúdia, a tiež zachovať dovtedy dobrovoľné marketingové moratórium. Účastníci konferencie však z konečného opatrenia vypustili jazyk senátu (podpísaný ako P.L. 110-234).

Konkrétnejšie, návrh zákona Senátu by nariadil tajomníkovi HHS, aby uzavrel zmluvu s Národnou akadémiou vied o vykonaní štúdie o bezpečnosti potravinových výrobkov z klonovaných zvierat a zdravotných účinkoch a nákladoch, ktoré možno pripísať mlieku z klonovaných zvierat, so správou Kongres splatný do jedného roka od uzákonenia. Štúdia sa mala zaoberať tým, či existuje dostatočný počet štúdií na podporu návrhu hodnotenia FDA a či existujú ďalšie relevantné štúdie, ktoré neboli zohľadnené. Zahŕňalo by hodnotenie potenciálnych účinkov na verejné zdravie a súvisiacich nákladov na zdravotnú starostlivosť a hodnotenie akéhokoľvek spotrebiteľského správania a negatívnych vplyvov na zdravie a výživu vyplývajúcich z poklesu spotreby mlieka a mliečnych výrobkov, ak by sa mlieko z klonovaných zvierat a ich potomstva komercializovalo.

Zákony súvisiace s klonovaním zvierat (S. 414 a H.R. 992) boli zavedené začiatkom roka 2007, pričom obidva by zmenili federálne zákony o bezpečnosti potravín tak, aby vyžadovali, aby potraviny z klonovaných zvierat a ich potomkov boli takto označené. Začiatkom roka 2007 bol zavedený aj S. 536/H.R. 1396, ktorý by zakazoval používanie označenia „ekologické“ na potravinových výrobkoch z klonovaných hospodárskych zvierat alebo ich potomkov. Ďalší (H.R. 4855), zavedený koncom roka 2007, by si vyžadoval štúdie, ako sú tie v senátnom poľnohospodárskom návrhu zákona o vplyvoch potravinových produktov z klonovaných zvierat vstupujúcich do zásobovania potravinami.

Koncom júla 2008 boli predstavené tri súvisiace návrhy zákonov, ktoré mali podľa ich sponzora vytvoriť komplexný rámec pre reguláciu GMO. H.R. 6636 by vyžadovalo označovanie všetkých potravín vyrobených z GM materiálu. H.R. 6635 by predpísal relatívne prísne nové predpisy pre schválenie FDA a dohľad nad GM plodinami. H.R. 6637 by reguloval obchodné vzťahy medzi poľnohospodárskymi výrobcami a vývojármi geneticky upravených rastlín a zvierat a snažil sa brať biotechnologické spoločnosti na zodpovednosť za akékoľvek nepriaznivé dopady ich produktov na farmy.

Tieto návrhy zákonov neboli prijaté a ani neboli opätovne predložené na 111. alebo 112. kongrese k dnešnému dňu. Ako je uvedené vyššie v časti o GM lososoch, zákony predložené na 112. kongrese (H.R. 521 / S. 230) by zabránili FDA schváliť GM lososa. Návrhy zákonov by zmenili federálny zákon o potravinách, drogách a kozmetike tak, aby uvádzali, že GM ryby „sa nebudú považovať za bezpečné“. Návrhy zákonov Snemovne reprezentantov a Senátu boli postúpené podvýboru pre zdravotníctvo Výboru pre energetiku a obchod a Výboru pre zdravotníctvo, školstvo, prácu a dôchodky.

Táto správa bola pôvodne napísaná v spolupráci s [meno autora scrubbed], špecialistom na poľnohospodársku politiku.


Referencie

Aristoteles (1929–1934). Fyzika [Phys.] (P. H. Wicksteed & F. M. Cornford, Trans.) (zv. 2). Londýn: Heinemann.

Aristoteles (1933–1935). Metafyzika Oeconomica [Ec.] Magna moralia (H. Tredennick, Trans.) (zv. 2). Londýn: Heinemann.

Aristoteles (1934). Nicomachovská etika [Nic. eth.] (H. Rackham, Trans.). Londýn: Heinemann.

Aristoteles (1953). Generácia zvierat [Gen.] (A. L. Peck, Trans.). Londýn: Heinemann.

Aristoteles (1959). Politika [Pol.] (H. Rackham, Trans.). Londýn: Heinemann.

Aristoteles (1961). Časti zvierat Pohyb zvierat [Mov.] Progresia zvierat (A.L. Peck & E.S. Forster, Trans.). Londýn: Heinemann.

Aristoteles (1965–1991). História zvierat [Hist.] (A. L. Peck & D. M. Balme, Trans.) (zv. 3). Cambridge: Harvard University Press.

Aristoteles (2001). O častiach zvierat [časti] IIV (J.G. Lennox, Trans.). Oxford: Clarendon.

Connell, S. M. (2015). Aristoteles na samičkách: Štúdia o generácii zvierat. Cambridge: Cambridge University Press.

Derks, H. (1995). Poznámka k Όμογαλακtες: V Aristotelovom Πολιtικα. Dialogues d'histoire ancienne, 21(2), 27–40.

Gotthelf, A. (1987). Prvé princípy v Aristotelových častiach zvierat. In A. Lennox & J. G. Gotthelf (Eds.) (1987) (s. 167 – 198).

Hanson, V. D. (1999). Ostatní Gréci: Rodinná farma a agrárne korene západnej civilizácie. Berkeley: University of California Press.

Hauskeller, M. (2005). Telos: Oživenie aristotelovskej koncepcie v súčasnej etike. dopyt, 48, 62–75.

Johnson, M. R. (2005). Aristoteles o teleológii. Oxford: Clarendon.

Kullmann, W. (1979). Die Teleologie in der aristotelischen Biologie: Aristoteles als Zoologe, Embryologe und Genetiker. Heidelberg: Zima.

Lear, J. (1988). Aristoteles: Túžba pochopiť. Cambridge: Cambridge University Press.

Lennox, J.G., & Gotthelf, A. (Eds.). (1987). Filozofické problémy v Aristotelovej biológii. Cambridge: Cambridge University Press.

Lloyd, G. E. R. (1979). Empirický výskum v Aristotelovej biológii. V J. G. Lennox & A. Gotthelf (Eds.) (1987) (s. 53-63).

Natali, C. (2013). Aristoteles: Jeho život a škola, vyd. D. S. Hutchinson. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Platón (2013). republika (C. J. Emlyn-Jones & W. Preddy, Trans.). Cambridge: Harvard University Press.

Plínius starší (1940). Prírodná história (H. Rackham, Trans.) (zv. 3). Londýn: Heinemann.

Randall, J. H. (1960). Aristoteles. New York: Columbia University Press.

Rollin, B. E. (1981). Práva zvierat a ľudská morálka. Byvol: Prometheus.

Rollin, B. E. (1995). Dobré životné podmienky hospodárskych zvierat: Sociálne, bioetické a výskumné otázky. Ames: Iowa State University Press.

Rollin, B. E. (1998). Zapnuté telos a genetického inžinierstva. V A. Holland & A. Johnson (Eds.), Biotechnológia zvierat a etika (s. 156–171). Londýn: Chapman & Hall.

Rollin, B. E. (2012). Telos. V C. M. Wathes a kol. (Ed.), Veterinárna a zvieracia etika: zborník príspevkov z prvej medzinárodnej konferencie o veterinárnej a zvieracej etike, september 2011 (s. 75–83). Wheathampstead: Univerzitná federácia pre dobré životné podmienky zvierat.

Rollin, B. E. (2014). Telos, zachovanie dobrých životných podmienok zvierat a etické otázky v genetickom inžinierstve zvierat. V G. Lee, J. Illes a F. Ohl (Eds.), Etické problémy v behaviorálnej neurovede (s. 99–116). Berlín: Springer.

Rollin, B. E. (2016). Nový základ pre etiku zvierat: Telos a zdravý rozum. Columbia: University of Missouri Press.

Shields, C. (2014). Aristoteles (2. vydanie.). Londýn: Routledge.

Solmsen, F. W. (1978). Ryby z Lesbu a ich údajný význam pre vývoj Aristotela. Hermes, 106, 467–484.

Thompson, P. B. (2018). Poľnohospodárstvo, cnosti a agrárna filozofia. In A. Barnhill, M. Budolfson a T. Doggett (editori), Oxfordská príručka potravinovej etiky (s. 53–66). New York: Oxford University Press.


Pozri si video: Ovce nebo koza (Február 2023).