Informácie

Čo znamená nárast informácií obsiahnutých v systéme?

Čo znamená nárast informácií obsiahnutých v systéme?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Od Ekológia ekosystémov upravil Sven Erik Jørgensen

Po počiatočnom zachytení energie cez hranicu je možný rast a rozvoj ekosystému

  1. zvýšenie fyzickej štruktúry (biomasy),
  2. zvýšenie siete (viac bicyklovania)
  3. zvýšenie množstva informácií obsiahnutých v systéme.

Čo znamená zvýšenie v informácie obsiahnuté v systéme?

Znamená to zvýšenie diverzity génov (genetických informácií)?


Tabuľka 1 na nasledujúcej strane (str. 36) uvádza počet vlastností pre každú z troch "rastové formy".

Pre informácieMedzi vlastnosti patria:

  • Typy životnej histórie
  • Rozmanitosť (taxonomická a ekologická)
  • Veľkosť tela
  • Stabilita

Musím priznať, že niektoré z týchto vlastností mi pod týmito nadpismi (aspoň z bežného používania týchto výrazov) skutočne nedávajú zmysel. Mám však podozrenie, že sa používajú vo veľmi špecifickom zmysle, ktorý by mohol mať zmysel, ak si prečítate celú knihu. A systémová ekológia nie je moja vec.

Všimnite si tiež, že exergia (ktorá sa v knihe používa vo vzťahu k týmto trom formám rastu) je termín prevzatý z termodynamiky (tj fyziky) a opisuje potenciálnu/dostupnú prácu. Exergia tiež negatívne súvisí s entropiou, takže keď exergia klesá, entropia sa zvyšuje. Keďže vyššia entropia súvisí s neporiadkom, pri exergii je to naopak, takže vysoká exergia znamená vyššie množstvo poriadku (v rámci systému), čo sa dá preložiť do „štrukturálnej informácie“. Mám podozrenie, že toto je forma informácie, o ktorej kniha hovorí, ako o jednej z „foriem rastu“.


Poskytovanie stelesneného poznania prostredníctvom dotykovej obrazovky a gest nad povrchom počas kolaboratívneho stolného učenia sa prírodných vied

Tento článok čerpá z teórie stelesneného poznania, aby poskytol robustný prehľad o tom, ako môžu gestické interakcie s viacdotykovými stolovými doskami a okolo nich hrať dôležitú úlohu pri uľahčovaní kolaboratívneho vytvárania významov, najmä v kontexte vizualizácií vedeckých údajov. Stelesnené poznanie je teória učenia, z ktorej vyplýva, že myslenie a vnímanie sú formované interakciami s fyzickým prostredím. Predchádzajúci výskum použil stelesnené poznanie ako teoretický rámec na informovanie o návrhu veľkých vzdelávacích aplikácií s dotykovým displejom, ako napríklad pre viacdotykové stolové dosky. Táto predchádzajúca práca však primárne predpokladala, že k učeniu dochádza počas akéhokoľvek pohybu alebo interakcie bez toho, aby sa zvažovalo ako špecifické interakcie môžu byť spojené s konkrétnymi prípadmi kolaboratívneho učenia podporovaného stelesnením. Túto otázku skúmame v kontexte kolaboratívneho učenia z vizualizácií údajov globálnych javov, ako sú teploty oceánov. Sledovali sme iteračný dizajnový prístup zameraný na používateľa, aby sme vytvorili stolový prototyp, ktorý uľahčil spoločné vytváranie významov, a použili sme tento prototyp ako testovacie zariadenie v laboratórnej štúdii s 11 rodinnými skupinami. Kvalitatívne sme analyzovali spoločne sa vyskytujúce prejavy a gestá učiacich sa skupín, aby sme identifikovali povahu skupín gestických interakcií používaných, keď ich prejavy signalizovali výskyt stelesnenia počas spoločného vytvárania významu. Naše zistenia predstavujú analýzu dotykovej obrazovky a gestických interakcií nad povrchom, ktoré súviseli s prípadmi stelesneného poznania. Identifikovali sme štyri typy gestických interakcií, ktoré podporujú vedeckú diskusiu a spoločné vytváranie významov prostredníctvom stelesneného poznania: (T1) gestá na orientáciu skupiny (T2) kooperatívne gestá na uľahčenie skupinového vytvárania významu (T3) individuálne zámerné gestá na uľahčenie skupinového významu- vytváranie a (T4) gestá na vyjadrenie pojmového porozumenia skupine. Naša práca ilustruje možnosti interakčného dizajnu na poskytnutie stelesneného poznania a poskytne informácie o dizajne budúcich interaktívnych stolových skúseností v oblasti vedeckého učenia.

Toto je ukážka obsahu predplatného, ​​prístup cez vašu inštitúciu.


Keď som asi hodinu pred jej pohrebom navštívil svoju starú mamu u hrobárov, zarazilo ma, ako je smrť odlišná od spánku. Spiaci jedinec sa trblieta drobnými pohybmi. Zdá sa, že mŕtvi odpočívajú v pozastavenej animácii, takže stále vyzerajú menšie ako v živote. Je takmer nemožné necítiť, ako keby niečo veľmi podobné duši už nebolo prítomné. Moja stará mama však tiež zomrela na Alzheimerovu chorobu. Dokonca aj v živote ju niečo z toho, kým bola, začalo opúšťať. A premýšľal som, keď jej spomienky zmizli, či sa stala trochu menej sama sebou, trochu menej ľudskou?

Tieto štádiá konca života podnecujú našu predstavivosť. Konfrontujú nás s niektorými znepokojujúcimi myšlienkami. Neradi čelíme možnosti, že nezvratné biologické procesy v našom tele môžu uhasiť ohromujúce svetlo našej individuálnej skúsenosti. Radšej úplne popierame svoje telá a zatláčame temné úponky živého sveta, ktorého sa bojíme. Problém pre nás je, že tento príbeh - že nie sme v skutočnosti našimi telami, ale nejakou zvláštnou, oddelenou „vecou“ - urobil zmätok reality. Problémy vyplývajú z predstavy, že sme rozdelení medzi nadradenú ľudskú polovicu a podradné smrteľné telo zvieraťa. Stručne povedané, dospeli sme k presvedčeniu, že naše telá a ich pocity sú menším druhom existencie. Ale čo ak sa mýlime? Čo keď sú všetky naše časti vrátane našej mysle hlboko biologické a naše fyzické skúsenosti sú oveľa zmysluplnejšie a bohatšie, ako sme boli ochotní prijať?

Pokiaľ vieme, rané animistické spoločnosti lovcov a zberačov videli ducha všade. Celý život mal zvláštnu, nefyzickú podstatu. V európskom klasickom myslení mnohí tiež verili, že každá živá bytosť má dušu. Ale duše boli odstupňované. Predpokladalo sa, že ľudia majú v hierarchii vynikajúcu dušu. V čase teológov, akými boli taliansky dominikánsky mních a filozof Thomas Akvinský, v 13. storočí tento oduševnený pohľad na život ustúpil a ponechal ľuďom jediné stvorenie, ktoré stále vlastní nesmrteľný. Ako bytosti s jedinečnou dušou sme boli viac než len zvieratá. Naše životy sa vydali na cestu k spáse. Život bol teraz veľkou reťazou bytia, nad nami boli iba anjeli a Boh.

Ale ako sa stredovek v 16. storočí chýli ku koncu, začala sa šíriť nová, zdanlivo racionálna forma výnimočnosti. Pôvod tohto posunu leží v myslení Reného Descarta, ktorý dal svetu novú verziu dualizmu. Descartes tvrdil, že myšlienka je taká odlišná od fyzickej, strojovej substancie tela, že by sme mali vidieť ľudí, ktorí majú dve časti: premýšľavú myseľ a bezmyšlienkové fyzické telo. Toto bolo náboženstvo preorientované cez racionálnu optiku. Rozdelenie medzi ľuďmi a zvyškom prírody už nebolo dušou – alebo aspoň nie iba duša – ale skôr naše intelektuálne schopnosti: náš rozum, naše morálne cítenie, naše dary abstrakcie. Samozrejme predpokladal, že ostatné zvieratá nerozmýšľajú.

Osvietenci ako John Locke a Immanuel Kant v 17. a 18. storočí to ďalej rozvíjali. Podľa nich to boli plody našej inteligencie, ktoré z nás urobili skutočných ľudí. Prostredníctvom duševných síl ľudia žijú viac zmysluplne než iné bytosti. Inými slovami, my ľudia máme oduševnenosť myseľ. Dokonca bolo navrhnuté, aby sme naše myšlienky a že tieto fantazmálne mentálne aspekty ľudí sú dôležitejšie a dokonca, odvážne, oddeliteľné z ochudobnenej biológie, ktorú zdieľame s inými zvieratami.

Darwinizmus v mnohých ohľadoch predstavoval hrozbu pre túto silnejúcu víziu človeka a nášho miesta v prírode. Charles Darwin narušil myšlienku úhľadného rozdelenia medzi ľuďmi a inými formami života a tiež skomplikoval možnosti dualizmu mysle a tela. Ak sa ľudia vyvinuli z predchádzajúcich primátov, potom sa aj naša myseľ musela objaviť bežnými evolučnými procesmi s hlbokými koreňmi v prírode. Dnes je ľahké zabudnúť, aký otrasný bol darwinizmus pre celú generáciu. Sám Darwin napísal svojmu priateľovi, americkému botanikovi Asovi Grayovi, aby vyjadril svoj akútny strach z toho, že bude vidieť ľudí ako plne integrovanú súčasť zdanlivo amorálneho prírodného sveta, kde je „príliš veľa biedy“. Možno by nás teda nemalo prekvapiť, že v rokoch po uverejnení knihy sa zdvojnásobilo úsilie o presadzovanie nových foriem ľudského vykúpenia. O pôvode druhov (1859).

Jedno takéto úsilie prišlo vo forme „ľudskej revolúcie“ – myšlienky, že v nedávnom vývoji došlo k nejakému kognitívnemu skoku. Homo sapiens ktoré nás navždy rozdelili od ostatných druhov. Ďalší bol v prepracovaní osvietenského humanizmu v 20. storočí, ktorý sa snažil nájsť vedecké dôkazy ľudskej výnimky a tvrdiť, že iba na nich v konečnom dôsledku záleží. Moderný humanizmus sľuboval, že bude o „úplnej realizácii ľudskej osobnosti“ v ďalšom pochode „posunúť sa ďalej do vesmíru a možno obývať iné planéty“. História globálnej filozofie o ľuďoch a iných zvieratách by sa dala zlomyseľne zhrnúť ako dlhá štúdia o mentálnej zaujatosti.

Mať ľudskú myseľ sa stalo morálnou deliacou čiarou

Naše myslenie sa dnes posunulo spolu s vedeckými dôkazmi a zahŕňa genetické poznatky minulého storočia. My teraz vedieť sme zvieratá, ktoré súvisia so všetkým ostatným životom na našej planéte. Tiež sme sa veľa naučili o poznaní, vrátane nepokojného oddelenia medzi inštinktom a zámerom a investícii celého tela do myslenia a konania. Preto by sme mohli očakávať, že sa postoje zmenili. Ale nie je to tak. Stále žijeme v presvedčení, že ľudia nejakým podstatným spôsobom nie sú v skutočnosti zvieratá. Stále sa držíme možnosti, že existuje niečo extrabiologické, čo nás vyslobodzuje z znepokojujúceho stavu organizmu uväzneného mäsom a smrťou. Slovami filozofa Dereka Parfita, „telo pod krkom nie je našou podstatnou súčasťou.“ Mnohí z nás stále popierajú, že ľudské činy sú výsledkom našej zvieracej bytosti, namiesto toho tvrdia, že sú prejavom rozumu. . my myslieť si do bytia nášho sveta. A to je niekedy pravda. Problém nastáva, keď premýšľame o svojich myšlienkach naše bytie.

Tieto nápady majú dôsledky v reálnom svete. Mať ľudskú myseľ sa stalo morálnou deliacou čiarou. Na našich súdoch určujeme, čo môžeme a čo nemôžeme robiť iným vnímajúcim bytostiam na základe neprítomnosti mysle s vlastnosťami, ako máme my. Tie veci, ktoré vyzerajú príliš znepokojujúco zamerané na telo, ako impulzy alebo konanie, bez ohľadu na ich výsledky alebo úlohu v rozkvete, sa na morálnej stupnici považujú za nižšie. Názor, že fyzikálne vlastnosti zvierat (mnohé z nich zdieľame s inými druhmi) majú len malý význam, nás priviedol k absurdnej myšlienke, že môžeme žiť bez našich tiel. Je to tak, že sa usilujeme o biologické zlepšenie pri hľadaní skutočnej podstaty našej ľudskosti. Niektoré z najväčších svetových biotechnologických spoločností vyvíjajú nielen umelé formy inteligencie, ale aj rozhrania mozog-stroj v nádeji, že jedného dňa by sme mohli dosiahnuť superinteligenciu alebo dokonca mentálnu nesmrteľnosť stiahnutím našej mysle do syntetickej formy. Z toho vyplýva, že naše telá, naše telo a naše pocity – od smiechu s našimi priateľmi cez počúvanie hudby až po maznanie našich detí – možno považovať za hrozbu pre túto paradigmu.

Prečo je toto zvieracie popieranie tak zakorenené v ľudskej psychike, naprieč kultúrami a tisícročiami? Ortodoxný (ak, ešte stále, špekulatívny) príbeh z evolučnej biológie, ako ho naznačujú osobnosti ako americký zoológ Richard Alexander v 70. rokoch, je, že naša subjektívna, imaginatívna myseľ má svoj pôvod vo zväzku adaptácií pre sociálne poznanie. Ako primáty, ktoré žili v skupinách, sa naši predkovia navzájom potrebovali, aby prežili, no ich sociálne prostredie bolo tiež konkurencieschopné, takže potreba bola dostatočne nejednotná na to, aby posilnila ten druh poznania, ktorý nám dáva pocit „ja“. Pridajte k tomu potrebu zhromaždiť vhľad do našich vlastných motivácií a motivácií druhých a začleniť bohatú, vrstvenú pamäť skúseností, a zostane nám ohromujúca pozornosť voči vnútorným stavom a vonkajším podnetom – presnej chuti, ktorej vedomie výskumníci nekonečne bojujú o. Tieto mnohé biologické cesty k pozornosti nám darujú naše ja.

Nanešťastie pre nás táto samozrejmosť v nás zanechala bizarný pocit, že to, kým naozaj sme, je nejaký druh plávajúcej mysle, naša identita je druh myslenia, alebo skôr premýšľať o premýšľaní, skôr než celý pocit, vnímanie, niekedy inštinktívna kolónia buniek, ktorá tvorí celú jednotku našej živočíšnej bytosti. Naše sebectvo vyvoláva pocit, že sme vecou uväznenou v tele. A môžeme špekulovať, že z toho plynie viacero vecí. Máme zvýšené povedomie o hrozbách, ktorým ako zvieratá čelíme - v neposlednom rade si uvedomujeme, že jedného dňa umrieme. Ako uviedol W. B. Yeats vo svojej básni „Sailing to Byzantion“ (1928), sme „pripútaní k umierajúcemu zvieraťu“. A keďže máme pocit, že sme akosi viac ako naše telá, sme si istí, že môžeme uniknúť desivým hraniciam nášho tela. Inými slovami, náš pocit duševnej odlišnosti sa stáva našou nádejou na spásu.

Ale ľudia nemajú len sebactvo – máme aj prehľad o iných ja. Tým, že robíme rozumné úsudky o vnútorných stavoch druhých a komunikujeme tak ako my, máme k dispozícii mimoriadnu sieť búrz. Keď patogén SARS-CoV-2 zasiahol naše spoločnosti a spôsobil zmätok a bolesti srdca, napriek tomu sme mali systémy komunikácie, zdravotnícku infraštruktúru a metódy na pochopenie vírusu, čo by nebolo možné bez biologických mechanizmov, ktoré nás povzbudzujú, aby sme spolupracovali v prospech spoločného prospechu. Jedným z tmelov našej spolupráce je naša schopnosť vzájomne premýšľať a posudzovať svoje mysle, skúsenosti a zámery.

Myšlienky, ktoré nás spájajú, majú fyzické následky

Stále existuje viac dôkazov o adaptívnom charaktere spolupráce v niečom, čo sme začali nazývať „sociálne vyrovnávanie“. Toto je spôsob, akým možno znížiť merateľný stres blízkosťou člena našej komunity. Blízkosť a dobré vzťahy ovplyvňujú našu pohodu, modulujú uvoľňovanie stresových hormónov, ako je kortizol, ktorý môže potlačiť náš imunitný systém. Objatie, držanie rúk partnera v ťažkej situácii, prístup k našej skupine v čase stresu - to všetko vytvára merateľné účinky na naše zdravie a zlepšuje našu schopnosť vyrovnať sa s životnými nástrahami. Tieto výhody sa kumulujú počas celého života a boli nájdené inde medzi skupinovo žijúcimi zvieratami, najmä cicavcami.

Ale pre zviera, ako sme my, je to trochu komplikovanejšie. Myšlienky používame na to, aby sme vyvolali druhy vyrovnávacích reakcií vytvorených našimi vzťahmi. Tam, kde iné sociálne zvieratá získavajú podporu fyzickou blízkosťou k príbuznému alebo členovi skupiny, ľudia to získavajú aj prostredníctvom psychologickej blízkosti. Inými slovami, myšlienky, ktoré nás spájajú, majú fyzické dôsledky. Toto ukladanie do vyrovnávacej pamäte je aktívne pre akýkoľvek svetonázor alebo ideológiu, ktorá uľahčuje spolupatričnosť ku skupine-a to môže byť niečo také neškodné ako miestny futbalový tím.

Ale v tomto príbehu je malý zvrat.

Dôkazy ukazujú, že sociálne vyrovnávanie často zahŕňa hodnotenie myslí a zručností našej vlastnej skupiny (vrátane najväčšej skupiny, tzv. Homo sapiens) vyššie ako u ostatných. Výskum holandského psychológa Carstena De Dreu odhalil, ako niektoré presvedčenia o nadradenom mentálnom obsahu našich vlastných skupín ovplyvňujú oxytocín, čím posilňujú naše vzájomné väzby a zvyšujú náš záväzok voči myšlienkam a pocitom našich krajanov. Práca talianskeho psychológa Jeroena Vaesa na inom mieste ukázala, ako strachy a nebezpečenstvá podnecujú ľudí k obnoveniu ich skupinových väzieb, a to zahŕňa aj videnie členov skupiny ako ľudskejších ako tých, ktorí sú mimo skupiny (s „ľudskejšími“ meranými ako jednotlivci s vyššou inteligenciou. a väčšie signály sekundárnych emócií, ako je empatia alebo hrdosť). Inými slovami, vnímame myseľ našej vlastnej skupiny ako nadradenú mysliam tých vonku, a keď to chceme posilniť – najmä ak sa cítime byť ohrození – zvýšime svoje presvedčenie o nadradenom úsudku našich vlastných. centrum spolupatričnosti a môže očierňovať kohokoľvek alebo čokoľvek, čo tomu odporuje. Zatiaľ čo táto „skupina“ je často kultúrou alebo ideológiou, s ktorou sa identifikujeme, pre ľudí môžeme byť touto skupinou jednoducho my.

Je zaujímavé, že nedávne štúdie ukázali, že myšlienka, že v skutočnosti nie sme zvieratá – a najmä myšlienka, že ľudia sú hierarchicky nadradené formy života – je jednou z tých hlboko upokojujúcich myšlienok, ktoré uprednostňujeme. Nour Kteily, výskumníčka z Northwestern University v Illinois, študuje spôsoby interakcie skupín ľudí. Vyvinul „meradlo vzostupu človeka“, ktoré využíva progresívnu myšlienku, že ľudia stúpajú na vrchol biologickej hierarchie. Zistil, že stres alebo prítomnosť hrozieb nás môžu pripraviť na uprednostňovanie ľudskej jedinečnosti. To samozrejme vytvára zvláštny paradox, ak sa na zviera pozeráme ako na hrozbu samo osebe.

Prečo je to teraz dôležité? Nikto nepopiera, že ľudia sú výnimoční. Pojem jedinečnosti človeka je problémom len vtedy, keď popierame krásu a nevyhnutnosť našich zvieracích životov aj životov iných zvierat. Bez ohľadu na to, či nám naše príbehy o pôvode hovoria, že sme vlastníkmi duchovných vlastností, alebo nám naše súdy hovoria, že sme „osobami“ s dôstojnosťou, uprednostňujeme transcendentno pred fyzickým. Koreňové slovo pre „výnimku“ je latinčina excipere, čo znamená „vytiahnuť“. Vždy sme túžili byť spasení, byť ‚vytiahnutí‘ z toho, čo sa nám nepáči alebo sa bojíme o stav našich zvierat. Ale snaha o útek sa stáva vážnejšou, keď máme výkonné technológie na inžinierstvo a využívanie biológie.

V súčasnosti sa výrazne investuje do rôznych technických ciest, ako uniknúť limitom alebo nebezpečenstvám zvieracieho pôvodu, či už prostredníctvom opravy DNA alebo ošetrenia kmeňovými bunkami alebo presunom stále väčšieho množstva nás samých do syntetických alebo strojových foriem. Google, Amazon a Elon Musk’s Neuralink sú len tri hlavné spoločnosti pôsobiace v niektorých z týchto oblastí. To všetko je súčasťou všeobecného trendu kontrolovať a technizovať čoraz viac nášho života zvierat. Ale pri hľadaní spôsobov, ako sa zlepšiť, ľudia len zriedka uznávajú, čo by sme za sebou zanechali. Keď začneme používať tieto nové sily, je nevyhnutné, aby sme sa zaoberali tým, čo môžeme stratiť. Zmyslom tu nie je tvrdiť, že my mal by som správať sa ako zvieratá, ale skôr my zvierat, a že obrovské množstvo kvality našej skúsenosti spočíva v plne stelesnenom živote zvierat.

Niektoré z najdôležitejších životných etáp sa dejú v maternici a v prvých vzťahoch s našimi opatrovateľmi niekoľko týždňov a mesiacov po narodení. A kvalita týchto väzieb a blaho našich matiek môžu mať trvalý vplyv na nás a ľudí, ktorými sa stávame. Ako napísala izraelská psychologička Ruth Feldmanová: „Neskoršie pripútanosti... premieňajú základný mechanizmus vytvorený putom medzi matkou a potomkom počas raných „citlivých období.“ Tieto kľúčové roky v ľudskom vývoji zahŕňajú presluchy medzi hormónmi, prostredím a dotykom, ktoré ovplyvňujú, ako neurónové siete dieťaťa sú organizované. Centrálny nervový systém, odolnosť voči stresu, to všetko nesie znaky raných, hlboko stelesnených rokov nášho života. Keď sa rodič a dieťa objíme, účinky sú ohromujúce, regulujú telesnú teplotu, srdcovú frekvenciu a dýchanie. Ľudia v dočasnom spojenectve, či už divní alebo rovní, starí alebo mladí, konzervatívni alebo liberálni, sa synchronizujú spôsobmi, ktoré sú merateľné, od hormonálnych posunov až po oscilácie gama a alfa rytmov nášho mozgu, a tieto výživné aliancie slúžia na tie prvé intímne, cicavčie väzby.

Ľudia sú ďaleko od toho, že sú len produktom nášho mozgu a sebariadenia, sú teda dôverne ovplyvnení celou svojou fyzickou bytosťou a jej prostredím. Niektoré zničujúce dôkazy o tom pochádzajú od detí z rumunských sirotincov, ktoré boli opustené s malou fyzickou alebo zmyslovou náklonnosťou kvôli krutostiam a excesom režimu vodcu krajiny Nicolae Ceaușesca. Toto zanedbávanie im spôsobilo celoživotné problémy, ktoré sa rozšírili do jazykových oneskorení a vizuálno-priestorových porúch. Toto sú bolestivé pripomienky, že naša schopnosť prekvitať a vyjadrovať sa je hlboko ovplyvnená tým, ako sa s naším telom zaobchádza a ako sa ho váži v najskorších štádiách nášho životného cyklu.

Čas online vytláča čas strávený vo fyzickom kontakte s ostatnými a v kontakte s fyzickým svetom

A to by malo záležať na tých, ktorí hľadajú spôsoby, ako definovať, čo je na ľudskom živote dôležité. Niektorí vo výskumnej a podnikateľskej komunite majú vzrušujúcu možnosť, že by sme mohli čoskoro využiť nové biotechnológie, ako napríklad gén CRISPR a nástroj na úpravu genómu, alebo mať prístup k určitému druhu „poľnohospodárstva“ embryí prostredníctvom nástrojov hraničnej reprodukcie, ako je in vitro. gametogenéza (technológia, ktorá umožňuje prechod z niečoho ako kožná bunka na kmeňovú bunku), a tým vybrať embryá, ktoré sú najodolnejšie voči chorobám alebo majú najvyššiu inteligenciu ako naše deti. Je však potrebné poznamenať, že snaha o to by narušila a industrializovala ľudský život od jeho počiatku. Inými slovami, naše deti by sme neurobili sexom a výchova by sa mohla vykonávať skôr inžinierstvom než láskou a dotykom.

Pri menej dramatických prerušeniach stále viac prevraciame naše životy do našich smartfónov, pričom málo pozornosti venujeme tomu, ako celé naše telo ovplyvňuje to, kým sa stávame a ako prosperujeme. Skutočnosť, že sa deti lepšie učia prostredníctvom fyzického pohybu a gest, vrátane osvojovania si jazyka, ignorujú tí, ktorí chcú prevádzkovať vyučovanie online. Výskumná komunita je znepokojivo rozdelená na to, ako čas online ovplyvňuje našu duševnú a fyzickú pohodu. Štúdie z rovnako renomovaných zdrojov oznamujú, že sociálne médiá neovplyvňujú duševné zdravie, zatiaľ čo iné poskytujú presvedčivé dôkazy, že áno. Tu sa však hodí trocha zdravého rozumu. S istotou môžeme povedať, že čas online vytláča čas strávený vo fyzickom kontakte s ostatnými a v kontakte s fyzickým svetom. Iba viera, že naše zvieracie životy sú akosi menej dôležité ako naše duševné životy, nám môže umožniť minimalizovať to, čo môže znamenať zníženie našej fyzickej skúsenosti.

A to nehovorí nič o tom, čo naše očierňovanie, že sme zviera, znamená pre ostatné zvieratá. Strávili sme tisíce rokov argumentovaním, že sme morálnymi vládcami nášho sveta. To sa teraz zdá ťažšie ospravedlniť, keď sme agentmi vyhynutia a znečistenia. Po stáročia sme tieto rozpory tlmili. Ale už nie je možné ignorovať dlhý tieň, ktorý vrháme. Veľkosti cicavcov sa na našich hodinkách zmenšili a teraz sú najmenšie, odkedy sa dinosaury túlajú po Zemi. Biomasa cicavcov našej planéty sa teraz rozkladá na iba 4 percentá voľne žijúcich druhov, približne 30 percent ľudí a zvyšok tvoria zvieratá, ktoré produkujeme ako potravu.

Samozrejme, keď skúmame našu zvieraciu bytosť, stretávame sa s nepohodlnou možnosťou, že tieto zvieratá, ktoré miznú, majú svety skúseností, ktoré by mali tlačiť na naše morálne obvody oveľa silnejšie, než sme si doteraz pripúšťali. Život na Zemi je plný rôznych foriem inteligencie a účelu. Sme len na začiatku vedeckých objavov o spôsobe, akým pamäť a zámery zvierajú telá zvierat od špičky po pazúr. Nakoniec budeme musieť počítať so skutočnou zložitosťou iných životov, ktoré nás obklopujú. Čím viac sa dozvedáme o iných zvieratách, tým viac spoznávame iné skúsenosti, na ktorých by malo záležať, ak podľa tejto logiky áno.

Najväčšie príležitosti môžu spočívať v zhromažďovaní našich vlastných telesných zdrojov. Keď prehodnotíme všetko, čo získame tým, že sme zvieratá, čelíme niektorým mocným zdrojom pozitívnej zmeny. Len si spomeňte na ohromujúcu krásu spájania. Ak máte pri čítaní tohto psa vedľa seba, zohnite sa, pozrite sa jej do očí a pohladkajte ju. Cez hypotalamus vo vašom tele začne pôsobiť oxytocín a dopamín – organické chemikálie, ktoré sa podieľajú na spájaní zvierat – a skôr, než sa nazdáte, budete sa cítiť dobre, dokonca aj v temných časoch pandémie. A ako sa to stane, bude to robiť aj váš pes, ktorý zažije podobnú fyzickú reakciu na puto medzi vami oboma. Oxytocín sa tvorí v hypotalame všetkých cicavcov. Inými slovami, naše telá môžu byť naším najlepším a najúčinnejším nástrojom v snahe nájsť novú rovnováhu medzi ľuďmi a zvyškom živého sveta. Ak sa dokážeme viac zaradiť do zväzku mysle, bude pre nás jednoduchšie rozpoznať krásu a inteligenciu, ktorú zničujeme. Tým, že akceptujeme, že aj my sme zvieratá, vytvárame príležitosť premýšľať o tom, ako by sme mohli využiť silné stránky našich evolučných odkazov spôsobmi, z ktorých všetci môžeme ťažiť. Ak si dokážeme vybudovať lepší vzťah s našou vlastnou realitou a skutočne, lepší vzťah s inými zvieratami, budeme na ceste k uzdraveniu.

pracuje ako výskumník dejín ľudstva a prírody a environmentálnej filozofie. Medzi jej knihy patrí Na zániku (2011) a Ako byť zvieraťom (2021). Je súčasnou členkou Nuffield Council on Bioethics.


Otázky o teóriách spracovania informácií o telesných znalostiach

Kognitívna veda vysvetľuje myseľ a mozog z hľadiska výpočtov, spracovania informácií a reprezentatívnosti: schopnosť kognitívneho systému meniť vnútornú mikroštruktúru tak, aby zodpovedala dôležitým vlastnostiam vnútorného alebo vonkajšieho sveta. Dalo by sa urobiť horšie, ako zhrnúť kognitivistický model mysle ako “výpočty nad reprezentáciami”, v ktorých sú črty sveta alebo tela kódované mozgom ako symboly.

Čokoľvek si zaslúži tento „kognitivistický“ výskumný program pre modely syntaktickej produkcie, konsolidáciu krátkodobých spomienok na dlhodobé, rozpoznávanie známych tvárí, logické riešenie problémov a iné javy, mám podozrenie, že kritické aspekty toho, ako ľudia, ktorí poznajú svoje telo, nie sú adekvátne zohľadnené kognitivistickými prístupmi. Tvrdím, že starostlivá analýza dôkazov odhaľuje, že kognitívna veda má chybný prístup k modelovaniu toho, ako dobre ľudia vedia, čo sa deje v ich telách, a aké mentálne a biologické procesy sú základom týchto poznatkov.

Existuje mnoho aspektov psychologického života, ktoré nikdy neboli stredobodom kognitívnej vedy, a táto absencia je základom karteziánskej trhliny v srdci objektívnych modelov, ktoré zobrazujú myseľ ako stroj. Ľudia zažívajú svet významu orámovaný dočasnosťou a zakotvený v prežitom tele, ale kognitívna veda sa zameriava na subosobnú oblasť symbolov, algoritmov, spracovania informácií, reprezentácie, kde je myseľ zredukovaná na výpočty. V rozsahu, v akom tento prístup prináša výsledky, by sa malo pokračovať, ale poznanie prevyšuje to, čo môže kognitivizmus modelovať. Existujú aspekty poznania, ktoré sú charakterizované existenciálnymi otázkami, stelesnenou skúsenosťou, vedomím, významom a inými javmi, ale sú to práve tie, ktoré sa objektívna, karteziánska kognitívna veda z väčšej časti nepokúsila vysvetliť. Rozdiel je medzi svetmi, ako je priepasť medzi hudbou chápanou ako skúsená a zmysluplná, v porovnaní s hudbou chápanou ako systém, ktorý možno analyzovať prostredníctvom abstraktného, ​​na systém centrovaného objektivistického modelovania. Je pravda, že veda je zvyčajne chápaná v týchto druhých termínoch, ale neurofenomenológia sa zameriava na dialóg medzi psychologickým životom, ako je prežívaný, a kogníciou chápanou ako mechanizmus produkovaný mozgom. Neexistuje okamžitý posun smerom k redukcii ani predčasný predpoklad, že stelesnená skúsenosť môže byť automaticky modelovaná ako vedľajší produkt systémov.

V každodennom živote a najmä v podmienkach choroby alebo choroby si ľudia všímajú aspekty, vlastnosti a stavy svojho tela a snažia sa získať informácie o svojom tele a zo svojho tela. Získavanie informácií o telesnom stave môže zahŕňať vnímanie symptómu, sústredenú pozornosť alebo introspekciu smerom k špecifickým oblastiam alebo častiam tela, zapamätanie si toho, ako sa človek v minulosti cítil, a porovnanie tohto s aktuálnym hodnotením, pokus o verbálne vyjadrenie pocitov o tom, ako sa zdá telo človeka. , venovať veľkú pozornosť časti tela, ktorá je zvyčajne nevýrazná alebo v pozadí, ale zrazu je bolestivá, a mnoho ďalších podobných činností. Zvážte nasledujúce príklady:

• subjekt v klinickom skúšaní zdravotníckej pomôcky sa pýta, či si všimne alebo nezistí niečo neobvyklé alebo odlišné na tom, ako sa jeho telo cíti, a ak áno, ohodnotí, koľko v číselnom meradle

• osoba, ktorá užíva psychiatrické lieky na depresiu, povie svojmu psychiatrovi o nepriaznivých vedľajších účinkoch, ako je pokles libida a neschopnosť zarmútiť stratu milovanej osoby na pohrebe

• niekto, kto pije alkohol, môže kalibrovať svoj príjem na základe spomienky na nevoľnosť z predchádzajúcich epizód nadmernej konzumácie

• Americké médiá uvádzajú, že obézna žena bola šokovaná, keď zistila, že mala pôrodné bolesti a bola na pokraji pôrodu, pričom o svojom tehotenstve predtým nevedela.

• osoba, ktorá je masírovaná, keď je požiadaná, aby opísala ten pocit, uvádza zmes výrazného potešenia a miernej bolesti, keď je tlak aplikovaný na veľmi špecifické oblasti hornej časti chrbta

V týchto a podobných prípadoch zúčastnené osoby cítia, vnímajú, pamätajú si a posudzujú svoje symptómy, telesné stavy, pocity a pocity a v niektorých prípadoch podávajú správu o svojich skúsenostiach druhým. Ide o kognitívne javy, ale môžu na ich vysvetlenie stačiť myšlienky odvodené zo symbolickej logiky a reprezentatívnej epistemológie? Tvrdil by som, že existuje množstvo otvorených otázok o užitočnosti teórií o telesnom spracovaní informácií.

Sú introspektívne správy, hodnotenia a vyhlásenia vytvorené ľuďmi o ich telesnom stave vo všeobecnosti presné alebo nie? Aké mechanizmy zodpovedajú za presnosť alebo jej nedostatok?

Do akej miery staré koncepty z kognitívnych vied alebo modelov spracovania informácií pomáhajú alebo bránia rozvoju chápania toho, ako ľudia pristupujú k informáciám a získavajú poznatky o svojom tele?

Ako máme chápať význam(y) termínu „informácie“, ktorý sa používa na vysvetlenie toho, ako a ako dobre ľudia poznajú svoje vlastné duševné a fyziologické stavy? What is the relationship of “information” in the sense of physiological or biological systems to consciously reportable sensation, such that a person is getting information about their body state?

Are there many kinds of “information” involved in these models of internal state perception or “body cognition” found in clinical neurology, medicine, experimental psychology, and theoretical cognitive neuroscience? Or is there but one type of “information”, with different qualities or aspects that are described or measured in different ways?


From motor representations to motor commands

An appropriate scientific representational theory of motor action must elucidate both the kind of content in which motor representations traffic and, crucially, how such content is supposed to causally guide the generation of skillful performance—lest the story have no explanatory bite. Mylopoulos and Pacherie (2017) note that a scientifically respectable theory of motor action “cannot provide a full account of purposive action without appealing to motor representations and without explaining how intentions interface with motor representations.” (2017, p. 334). Computational models of OMCT must explain the manner in which motor representations are able to play the role of interface between the conative states of an agent (that is, desires and intentions to perform some task) and the motor performance.

Pavese (2019) argues that the construct of a motor command, which is widely used in the study of motor control, implements the construct of practical (or motor) representations in computational models of motor control. On this model, motor tasks are realized through a process involving “a series of sensorimotor transformations that map the intentions of the agent together with visual and other sensory information about the location of the targeted objects […] and the location of the limbs into a series of motor commands” (Pavese 2019, p. 791). On this view, a motor command is a practical or motor representation that enables the transformation from conative states or intentions of a motor agent (i.e., the agent’s intention to perform a task according to a prespecified method) to the actual motor performance itself (i.e., to the sequence of muscle movements that together comprise the skillful action).

On Pavese’s (2019) denotational model, the content of a motor command is the task to be performed itself a view which finds echoes in related theories of motor representation (e.g., Wolpert 1997). More precisely, the content of a motor command is the task outcome. hat the task is meant to accomplish e.g., moving one’s body to some location in space. The motor command thus comprises the specification of the outcome of a task in an external frame of reference (i.e., in terms of movement in three-dimensional space). A motor command is thus the output of a (conative) system responsible for motor planning.

Thus far, we have discussed what the contents of motor or practical representations are: they represent a specific metóda alebo postup, which is defined as the explicit specification of movements in three-dimensional space (i.e., limb movements prespecified by a method or procedure, and harnessed as instructions for movement in an intrinsic frame of reference) that lead to some desired task outcome. We also examined how such practical representations get their content through their coupling to those practical abilities that open up a practical or motor perspective. The mode of presentation of a motor command is the prespecified method according to which the task is to be carried out. Thus, motor commands are also the inputs of the system that controls motor actions (Fridland 2020). They stand as an intermediary between the cognitive system of the motor agent (intention and desire) and the motor system responsible for carrying out the actual motor performance that ends up being executed.

Crucial to note is that, in order to play the intermediary role of informing the motor plant about what movements it must execute, motor commands must be generated via the inversion of a process mapping consequences in an extrinsic frame of reference, in which the desired movement is specified in terms of a task outcome in external coordinates (e.g., moving my finger to a point in three-dimensional space), from an intrinsic frame of reference, specified in terms of muscle movements. This entails an inverse inference problem, which requires working back from the desired sensory consequences (e.g., desired visual and proprioceptive sensory feedback) to a specification of their motor cause in an intrinsic frame of reference (i.e., a set of muscle activations that can generate such desired consequences). In other words, given some goal state that is specified in terms of extrinsic coordinates (and given conative states like desires and intentions), the problem to solve is the generation of a sequence of muscle movements, explicitly specified intrinsically in terms of stretching and compressing of muscle fibers. This has been called the “interface challenge” (Butterfill and Sinigaglia 2014). In other words, how are motor representations implemented such that they can realize or cohere with the intentions of an agent while also instructing motor performance?


Diskusia

The embodied choice framework treats action as a proper part of the decision making process rather than a way to report an already made choice (as in serial models) or a component where the accumulated information drives movement during the decision process (as in continuous flow, parallel models). Traditional decision making models were developed mainly to account for laboratory tasks with simplified action choices, which we believe has hindered a full understanding of the importance of action for ecologically relevant decision making. Indeed, living organisms evolved to deal with ecological decisions and the selection of life-or-death actions (such as fight, flight and foraging) rather than laboratory tasks. Given this evolutionary background, it is plausible that decision making and sensorimotor control systems are highly integrated in the brain [48, 49]. Embodied choice is a framework for situated decisions that have similar characteristics to those found in ecologically valid environments, and in doing so makes apparent the importance of action, its dynamics and its constraints within the decision making process.

At the moment, such embodied models are in their infancy. Here we presented a general framework highlighting the importance of action for decision within this framework, specific models can be designed and tested that include mechanisms such as action preparation and commitment that are currently not considered or considered only partially in current theories of decision-making. Indeed, although we have constructed the present proposal around the drift-diffusion model [1], we expect the overall formalism should be similar for any model based on an evolving decision variable, whether that variable relates to leaky competing accumulators [2], estimated probability [6, 7, 50–52] or an urgency signal [46]. Some empirical support for embodied models already exists but clearly much remain to be done to test current embodied models of choice and develop better ones. The ultimate ambition of this framework is to provide reference models to study ecologically valid choice, in the same way as drift-diffusion and related models have provided (and still provide) a theoretical support to understand perceptual decisions in the laboratory.

Although the results in this paper were characteristic of mouse tracking studies, similar results have been observed also for other behavioral paradigms. In a speeded reaching task where subjects knew the target only probabilistically, their initial movement trajectory approached the mean of the goal selection distribution and then veered toward the goal when revealed [53] see also [54]. These findings cannot be explained by current parallel models (not even the “changes of mind” model of [23]) because they lack a mechanism for action preparation and use the evolving sensory representation only for decision-making and not also for movement preparation and planning. Action preparation dynamics could also explain why the biomechanical costs of movement and target distance influence choice, as reported in [29, 30].

Another key component of the embodied choice framework is a commitment mechanism that, once an action is initiated towards a decision choice, makes target revision less likely. Such a mechanism might reflect both the situated aspects of the choice (napr. biomechanical constraints) and the cognitive cost of changes of mind. A recent neurophysiological study of a two-choice reaching task reported evidence of a commitment effect at both behavioral and neuronal levels, with suppression of M1 activity tuned to the unselected target [38]. Other studies that did not directly test the commitment hypothesis reported evidence that is congruent with this idea. For example, it has been consistently reported that early evidence can have greater influence on the final perceptual choice: a primacy effect that can be explained within the leaky competing accumulator framework by adding an inhibition dominance mechanism [55] or in terms of hysteresis mechanisms in dynamical systems models [3]. Yet this same evidence could, in principle, also support the commitment hypothesis discussed here. That being said, the two phenomena are different: inhibition dominance and hysteresis depend on processes that are internal to the decision system (napr. attractor dynamics in neuronal populations), whereas commitment would be due to the embodied and situated nature of the choice. In situated cognition theories, the current movement trajectory can be considered an external memory of the ongoing decision that both biases and facilitates the underlying choice computations by offloading them onto the environment [56]. Overall, the exact relations between inhibition dominance and hysteresis (due to neuronal dynamics) versus commitment (due to the embodiment of choice) remain to be studied, and experiments that distinguish between them are required. For example, a possible way to test the commitment hypothesis is to influence the initial stages of action movements without directly changing the evidence accumulation process, such as by studying whether (irrelevant) visuomotor priming can bias a perceptual decision.

Several aspects of the relation between decision and action remain to be investigated. For the sake of simplicity, we reduced the complexity of action dynamics (assuming, for example, constant velocity). A more realistic model of action and its biomechanics is required to fully formalize a fully embodied model, by directly considering action costs (see [32]). For example, the present embodied choice models have action initiation at the start of the trial, whereas relevant data (napr. [29]) show a short deliberation period. Quantifying in more detail the action dynamics and the costs of action in the model of embodied choice should in principle allow the movement initiation to depend on the evolving decision, because a movement that is initiated too prematurely might be too costly to reverse afterwards. A comprehensive formalization should also consider the situated characteristics of the task, such as the fact that different tasks can differ in their intrinsic geometries for movement. For example, if two targets are at different distances, the trajectory that makes them equiprobable is not straight but a curve ending at their center-point.

More generally, the embodied choice framework suggests that choices are not insensitive to the experimental paradigm used to study them. Different experimental set-ups with different action constraints (napr. buttons at various distances the presence or absence of a deadline and its length differing kinematic costs for making a movement using a keyboard, mousetracker, tablet, atď.) can induce different choices or even different choice strategies with the same sensory information. For example, the framework predicts that in set-ups with buttons at different distance, the more uncertain choices should be biased towards the closest button, which requires less biomechanical costs at least in conditions of high uncertainty. It also predicts that once initiated an action should be harder to revise in the light of new evidence as an effect of commitment. Recent studies provide preliminary empirical support for these predictions (see [57–59]) although much remains to be investigated. Furthermore, experiments with different deadlines and time constraints will change the way actions are executed for example, an empirical prediction of embodied choice that remains to be tested is that in urgent situations trajectories tend to be straighter. These considerations do not imply that decision making is a volatile phenomenon or cannot be studied empirically, but rather that its full understanding at the conceptual, computational and neuronal level cannot omit the action dynamics.

Another important direction of research is to link the embodied choice framework with state-of-the-art formal theories of action control, such as optimal control [60], and so permit modeling choice as the simultaneous optimization of decision and action. This view is shared by recent theories suggesting that motor control is essentially a decision making process that can be modeled with Bayesian decision theory [61, 62]. However, the proposal made here takes a complementary approach in suggesting that action optimization is also part of the decision making. In this way, it should balance the benefits of making the correct decision (napr. clicking the proper button) with its costs (time and biomechanical constraints to reach it). In general, it is an open question how to attain decision optimality if action is required to make a choice—or whether our brains do actually optimize the choice process or just use heuristics that are ‘good enough’. Whatever the underlying mechanism, our results here indicate that elements of embodied choice should be included to successfully model decisions in ecologically-relevant scenarios.

The neuronal structures that could support embodied models of choice are incompletely known. The proposal made here is largely consistent with recent decision making theories that recognize the close connections between decision and action systems. For example, according to the intentional framework, choice recruits sensorimotor circuits that are ultimately responsible for initiating actions or action plans [35]. Along similar lines, perceptual decision making has also been proposed to be action selection [63]. Another recent proposal is that choice is implemented as a distributed consensus between multiple brain circuits calculating outcome-related and action-related aspects of a decision [64]. These ideas are convergent and largely complementary to the proposed embodied choice framework and might offer testable proposals on the putative neuronal substrate underlying embodied choice. For example, in this article, we have suggested that commitment effects could be implemented by biasing the fixation point to be closer to the currently closest target, but the neuronal underpinnings of this mechanism remains unspecified. One possibility is that such biases are directly incorporated in a ‘biased competition’ process between choice alternatives, as also suggested by the distributed consensus model [64]. Another candidate mechanism is the use of corollary discharge and/or the action trajectory as evidence for decision making (in addition to sensory evidence). These hypotheses remain for empirical study.

To conclude, the embodied choice framework has wider scope than a theory of decision making. Indeed, it is a clear example that embodied phenomena (here action movements) can have causal influence on so-called central cognition (here perceptual choice). We make the case that as cognitive processes are studied in ever more ecological contexts, the importance of the cognitive embodiment will become increasingly apparent [65–67].


4. Unveiling the World, Upending the Input/Output Model of Perception (and Action)

With a focus on brains, this section shows how AIF upends the input/output model of perception (and action) still prevalent in embodied cognition and ecological psychology research, and perhaps even more prominently so in robotics/AI. As the full implications of this upending unfold, two major theoretical problems—the inverse problem and the frame problem𠅊re revealed to be artifacts of the input/output model, such that AIF does not merely solve, but in fact dissolves these problems. Moreover, the philosophical concern raised against PP (and by extension, AIF), namely, that it entails or implies a solipsistic agent, hermetically sealed off from the world by an evidentiary boundary (or “veil”), is shown to be unfounded.

4.1. The Poverty of Indirect and Direct Perception

Is the embodied generative model stuck behind an 𠇎videntiary boundary” (or “veil”), with no direct access to an outer world that is merely inferred? This is the notion of indirect perception that Hohwy (2013, 2016) advocates (cf. Clark, 2016). What Hohwy misses is a relevant distinction between phenomenal sensation and control information (elaborated in this section). Following the AIF account outlined above, control information provides the possibility for the agent being a good regulator. However, this remains distinct from phenomenal sensation of the world. At the same time, phenomenal sensation can itself be harvested for control information, in addition to information beneath the awareness threshold (Kang et al., 2017). 8

Consider, for example, a video conference call apparatus. In an efficient design, the data flowing from one call participant to another will serve two simultaneous roles: a qualitative (content-relevant) role, in that the data underpin the audiovisual streams by which the parties can converse and, at the same time, the data will serve a quantitative (content-irrelevant) role as control information, in that the data transfer rate will modulate the audiovisual resolution to compensate for bandwidth variation. In a parallel sense, in AIF, there is direct thermodynamic engagement between the agent’s sensory surfaces and the world. This is precisely why we wear special glasses to view an eclipse, or earplugs at a loud concert: the direct engagement can be so powerful as to be biologically destructive. At lower intensities, light and sound contribute to a variety of enjoyable phenomenal sensations, and yet, they serve a dual role as control information. Under situations of acute existential threat, the control information may be the only relevant signal, whereas under presumed existential comfort (e.g., at the cinema), the control information may be largely dampened while (by cultural convention) phenomenal sensations are experienced for their own sake. Most quotidian cases lie somewhere in between these two extremes, such as eating to satisfy hunger while simultaneously savoring the sensory delights.

Given the broadly Helmholtzian inference tradition that Hohwy draws on, it is notable that this is precisely the kind of inference that Gibson (1979/1986) criticizes in his elaboration of ecological psychology, finding fault in theories in which “the outer world is deduced”:

The traditional theories of perception take it for granted that what we see now, present experience, is the sensory basis of our perception of the environment and that what we have seen up to now, past experience, is added to it (pp. 251ff.).

This critique motivates Gibson’s positive account of 𠇍irect perception,” also referred to as “information pickup” (Gibson, 1979/1986, pp. 147ff.). And yet, upon closer analysis, his positive account results in many of the same theoretical shortcomings as the inferential model he criticizes, as we will see below (cf. Fodor and Pylyshyn, 2002).

Both Helmholtz and Gibson ultimately inherit the same problems from the classical input/output model of perception. What Gibson criticizes in traditional inferential theories is the notion of passive input, which he replaces with active input𠅋ut it is still input! The active component in Gibson hints at the significance of proprioception, but ultimately, he assigns it an exteroceptive-centric role (Gibson, 1979/1986, p. 141). To make this argument, we first present the classical input/output model shared by computational perceptual theory (conventional in biology and robotics/AI) and contrast it with AIF.

4.2. Classical Computation vs. Active Inference

The classical input/output model of perception (and action) is the predominant model used in psychological, neuroscientific, and robotic explanations this model also typically underlies the notion of neural computation and information processing, and it is ripe for retirement (Clark, 2014). AIF implies a vastly different conception of the relationship between perception, action, and the world, that also points to a different sense of computation and indeed perception itself. To understand AIF’s ontological commitments and implications for perceptual theory generally, and for robotics/AI, we must examine the assumptions and implications of the predominant model.

The basic elements and processes of the classical/computational model can be generalized as follows: un-encoded (“raw”) data from the environment (“world”) is selectively sampled by the agent and encoded as input (“reading” the raw data). This raw data input, once encoded into the system, is then processed (beginning with �rly perception”). This processing chain produces a decoded output, terminating as a percept (and potentially entering into a secondary stage related to concepts). After this discrete stage, as this story goes, an executive controller may then retrieve the percept (or concept) from storage and engage it in further action-relevant computations or reflexively issue a reactive action command.

Significantly, two major problems arise as mere artifacts of this model—the inverse problem and the frame problem. Both have given rise to countless accounts of how to bypass or solve them. Most famously, Marr (1982) produces a highly influential and elaborate account of how to solve the inverse problem, to get from the input stage to meaningful experience of the world. His solution comprises an elaborate series of �rly” perceptual processing stages for disambiguating apparent equivalencies, implemented in subsequent decades of computer vision research. Marr was in part responding critically to Gibson’s account, although some readings offer a middle ground between the two theories (Ullman, 1980 see also Shagrir, 2010). Gibson (1979/1986) and later analysts of ecological psychology argue that the inverse problem is bypassed without appealing to the kinds of processes Marr introduces (e.g., Hatfield, 2003 Chemero, 2009 Orlandi, 2017), for instance, by bodily movements (exploring or swaying) that reveal constant proportions in three-dimensional situatedness, in contrast to two-dimensional sources of optical projections. Like Marr, however, these ecological accounts still treat (what is regarded as) exteroceptive input as primary, even when the necessity of proprioceptive coupling is acknowledged.

Those who accept the classical/computational input/output model of perception must also face the frame problem (McCarthy and Hayes, 1969 Minsky, 1974), which can be generalized as a problem of knowing when and what raw sampling is needed for updating beliefs about the world (e.g., in relation to an isolated local action that only modifies a small subset of the environment 9 ). It also concerns how to handle an input encoding from one context following a change of context. Thus, the frame problem is also known as the “relevance” (or “significance”) problem, based on the premise that there is no obvious means of ascertaining what is cognitively relevant or significant under changing circumstances. The frame problem has led to elaborate logic-based solutions (Shanahan, 1997) and critical accounts of robotic AI based on embodied phenomenological philosophy (Dreyfus, 1992, 2007 cf. Wheeler, 2008).

4.3. Upending the Input/Output Model of Perception (and Action)

Building on the previous sections, we briefly show how AIF re-arranges the picture to dispense with the classical/computational model of input and output. Recall that above, we noted that there is direct thermodynamic engagement between the agent’s sensory surfaces and the world, which requires protection from high intensities (e.g., earplugs at a loud concert). For an intuitive example of lower intensity engagement, consider a game of tennis. It would take some mental gymnastics to make sense of the idea that an arm is input to a racket, and a racket input to a ball—on this view, what would count as output? Instead, using basic physics, we regard the action of hitting the ball as a transfer of energy, from the arm to the racket to the ball. This same sense of thermodynamic energy transfer occurs between an organism’s environmental niche and its sensory surfaces.

In AIF, the embodied agent learns the regularities of the sensory surface perturbations, much like what Gibson (1979/1986) refers to as invariants. Moving beyond Gibson, in AIF, the invariants extend across interactive regularities in extero-, proprio-, and interoception, in the form of the generative hierarchical model. The more regular covariance that is learned, such as how invariant proprioceptive hand-grasping patterns covary with invariant racket-swinging, ball-hitting patterns, the more reliable the generative model is as control information across a variety of conditions to which the model is adapted (see Kruschke, 2008). In PP, this adaptive process proceeds by a feedback loop with prediction error, i.e., minimizing prediction error amounts to adapting the generative model to the present conditions (Clark, 2013, 2015a,b).

The continuous embedding in the niche, which the agent explores to learn the covariance regularities, allows the agent to develop and update the generative model (akin to Gibson’s notions of “tuning” and “resonance”). This goes beyond the exteroceptive-centric notion that minor proprioceptive alterations bypass the inverse problem. In AIF, the generative model links all reliably invariant information in a deeply situated way, such that perception and action enable the embodied agent to propel itself through a temporal succession of generative model modulations, for instance, approaching a distal food source to eventually alleviate hunger.

Under such situated embedding, the frame problem never presents itself, because the relevant aspects of the niche are thermodynamic perturbations, while engagement with the niche is facilitated by continuous control information. In the preponderance of ecologically valid conditions, there is never a temporally suspended slice of un-embedded input to be processed, nor is there an isolated (i.e., non-deeply situated) encounter with an exteroceptive input stimulus that is lightly probed through proprioception. That is, in real-world embodied and embedded cognition, there are no disconnected moments of perception of the world, since the world wholly envelops the agent throughout its lifespan. (We return to the frame problem in Section 6.3.)

Ambiguities arising from thermodynamically relevant niche details can indeed fail to be disambiguated, as they do during contrived experiments and illusions. However, in AIF, ambiguity is not an �rly perception” input processing challenge, but rather a matter of the precision-weighting of layers of the hierarchical architecture (Friston, 2008). Many situated perceptual ambiguities can be accommodated by the precision-weighting of higher or lower layers: higher layers provide broad continuities to previous situations, such that ambiguities closer to the sensory surface can be ignored or recognized as illusory (as when the magician’s assistant seems to disappear into thin air), while ambiguities at higher levels can be suspended pending further lower-level evidence (as when it is unclear if a friend entered the theater or joined the crowd outside). In addition, perceptual disambiguation is facilitated by the nested multiscale dynamics described above (Brascamp et al., 2008).


Embodied thinking

Embodied learning is the final theme I want to explore in relation to Iain McGilchrist’s book The Master and His Emissary: The Divided Brain and the Making of the Western World. My interest is in how McGilchrist’s ideas might be significant for education.

The idea of embodied learning is not new. Philosophical discussion about the relationship between the mind and body has been ongoing from the time of The Buddha (480 – 400B.C.E.), and often centres around Descartes’ Cartesian dualism on the one hand, or the work of Merleau-Ponty on the problems of perception and embodiment on the other. In relation to philosophy all I want to say at this point is that, like many before me, I cannot align my educational philosophy with Descartes’ mind/body dualism. Merleau-Ponty’s (2004, p. 43) words (cited in Stolz, 2015), are nearer to my own thinking.

…rather than a mind and a body man is a mind with a body, a being who can only get to the truth of things because its body is, as it were, embedded in those things.

One of the earliest educators to recognise the importance of embodied learning was Maria Montessori, who wrote (as cited by Rathkunde, 2009b)

There is no description, no image in any book that is capable of replacing the sight of real trees . . . in a real forest. Something emanates from those trees which speaks to the soul, something no book, no museum is capable of giving (pp. 35-6).

Montessori encouraged a child-centred, holistic, place-based, experiential education, with a focus on hands-on activity. Teachers of infant children, children who cannot read or write, may never have thought of mind/body dualism, but they know intuitively that children learn with their whole bodies, They are daily surrounded, in their classrooms, by children playing in the sand tray, in the water, outdoors, dressing up, building with bricks and so on. In these activities, the children are learning without language. As we wrote in our paper ‘Synesthesia: From Cross-Modal to Modality-Free Learning and Knowledge (Williams et al., 2015)

What is most radical about the Montessori classroom is the lack of instruction or “linguistic scaffolding.” Instead the child is invited to explore the senses directly (p.50) (See also this previous post with comments on embodied learning).

Beyond the infant classroom, an understanding of the intimate connection between body and mind seems to get lost and education becomes increasingly disembodied. Kevin Rathkunde (2009b) asks

‘How did we arrive at this alienating point of disembodiment in so many educational experiences?’

……. the disembodied view of the mind that is so ingrained in our technological society affects the daily practice of education. It lends itself to a fragmented view of learning where facts are taken out of context, and the personal experience and activity of the learner is seen as superfluous. It also lends itself to a production line view of schools that over-emphasize a business-like and efficient transfer of information and extrinsic rather than intrinsic student motivation. (Rathkunde, 2009a)

In a similar vein Stolz (2015, p.484) writes in the conclusion to his paper:

To some extent the former philosophical debates have either privileged the mind over the body (rationalism) or viewed the body as a type of sensorial instrument where knowledge is verified (empiricism). What is clear though is that neither viewpoint recognises the role of embodiment in how we come to understand and understand in a meaningful way.

The importance of the body in constituting reality is a theme that runs right through McGilchrist’s book, The Master and His Emissary. As Montessori knew, we see this clearly in how very young children acquire language in an embodied way, babbling and pointing at the same time, demonstrating the close connection between gesture and language. But embodied learning is not confined to young children. There is nothing that goes on in us that is not embodied. Most importantly, thinking and emotion are embodied. In 2015 on a course I attended I listened to McGilchrist discuss this:

“Our bodies are not assemblages of parts. There is a direct link between the heart and the brain via the vagal nerve. The heart feeds back to the brain, not just pain, as in the case of chest pain associated with heart conditions, but also in relation to other conditions such as epilepsy and depression. We talk about having a ‘heavy heart’. Depression is a condition of the heart as research has shown that after heart surgery there is an increase in the instance of depression. Thinking is thus embodied and so we should be mindful of our bodies and how we allow our thoughts to come to us. Thinking is distributed through the body, and there was reference here to the limbic system, which is primarily responsible for our emotional life we know that emotion affects our immune system. This all relates to the embodied nature of thinking and emotion and the role of the right hemisphere, not only in emotion, but also in empathy and theory of mind” (quoted from a previous post, The Divided Brain. What does it mean to think?).

Embodied learning is more than ensuring that learning is not ‘overly focused on abstract cognition at the expense of emotion, movement and processes rooted in body-environment interactions’ (Rathkunde, 2009a). It is a recognition that the body is the necessary context for all human experience (McGilchrist, 2009, p.118) and cannot be separated from its relationship with the world. McGilchrist feels that the importance of this for our being in the world has been lost.

The left hemisphere’s assault on our embodied nature is not just an assault on our bodies, but on the embodied nature of the world around us. Matter is what is recalcitrant to the will. The idea that the ‘material’ world is not just a lump of resource, but reaches into every part of the realm of value, including the spiritual, that through our embodied nature we can commune with it, that there are responses and responsibilities that need to be respected, has largely been lost by the dominant culture (McGilchrist, 2009, p.440).

Returning to Rathkunde’s question, ‘How did we arrive at this alienating point of disembodiment in so many educational experiences?’, I think McGilchrist’s answer would be that we have allowed our education systems to be dominated by the left hemisphere’s approach to being, which has lost sight of the whole, and separated the mind from the experience of the body.

McGilchrist, I. (2009). The Master and His Emissary. The Divided Brain and the Making of the Western World. Yale University Press

Merleau-Ponty, M. (2004). The world of perception. (O. Davis, Trans.). (T. Baldwin, Intro.). London and New York: Routledge. (Original work published 1948)

Montessori, M. (1973). From childhood to adolescence. Madras: Kalakshetra Publications.

Rathkunde, K. (2009a). Nature and Embodied Education, The Journal of Developmental Processes, 4(1), 70-80.

Rathkunde K. (2009b) Montessori and Embodied Education. In: Woods P.A., Woods G.J. (eds) Alternative Education for the 21st Centurr. Palgrave Macmillan, New York

Stolz, S. A. (2015). Embodied Learning. Educational Philosophy and Theory, 47(5), 474–487.


What Is Meant By Biological Factors?

As defined by the Psychology Dictionary, a biological factor is that which affects the behavior and function of an organism and includes any condition that has a psychological effect on a living being.

Types of Biological Factors Biological factors are considered the primary determinants of the way a human behaves and may play a significant role in the development of mental illnesses. As opposed to environmental factors, which exist outside of the organism in question, biological factors are all entirely internal. In humans, a biological factor can take the form of a physical, physiological, neurological, chemical or genetic condition and impacts the way an individual thinks or acts. The term is very broad and covers any biological condition that affects an organism's physiology.

Examples of Biological Factors A biological factor can determine how an individual behaves under different situations. Certain character traits can indicate a predisposition for issues with physical or mental health, such as aggression or impulsiveness leading to criminal tendencies. Although a person isn't defined by biological factors, these conditions can have a major impact on his or her behavior.

There are hundreds of different biological factors influencing the way an individual behaves. Other examples include chemical conditions, such as the levels of serotonin in the brain genetic conditions, including the passing down of personality disorders like schizophrenia and physiological factors, such as irregularities in the function of the hypothalamic-pituitary-adrenal axis, which helps living organisms adapt to different types of stress.

Link Between Biological Factors and Health Because biological factors can play such a large part in human behavior, doctors, scientists and other specialists often study them when trying to understand human health. Even with physical health issues, biological factors may be involved. Obesity, for example, may be influenced in part by how efficient an individual's body is at converting extra dietary energy to fat. The argument of nature versus nurture often arises when considering these conditions. However, evidence shows that an organism's ability to efficiently store fat and therefore increase the risk of obesity is an inherited factor.

Perhaps more commonly, biological factors come up in studies on mental illness. Environmental factors, such as trauma and stress, may contribute to the development of mental health issues, but biological factors often form the foundation. Neurological studies of individuals diagnosed with certain mental illnesses show a correlation between genetics and the expression of those illnesses. Brain abnormalities have been identified in people with schizotypal personality disorder while impulsive aggression as appears in borderline personality and other disorders seem to be linked to the workings of a complex neurochemical system.

By studying biological factors and finding the relationship between genetics, brain chemistry and anatomy and the development of mental illnesses, doctors and scientists are able not only to better understand the condition but to find more effective interventions. For example, doctors may be able to decrease a suicidal individual's risk by desensitizing the serotonin receptors in the brain with medication. A clearer understanding of the link between biological factors and human health may lead to better and more successful treatment of both physical and mental health issues.


Pozri si video: сувойки, лакримаря под микроскопом (November 2022).