Informácie

Prečo je „Grudger“ evolučne stabilná stratégia?

Prečo je „Grudger“ evolučne stabilná stratégia?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Momentálne čítam „Sebecký gén“ od Richarda Dawkinsa, o ktorom som si istý, že mnohí tu už čítali. Témou sú evolučne stabilné stratégie (ESS) týkajúce sa spolupráce.

Ospravedlňujem sa za dlhú otázku. Ak ste už oboznámení s témou a Dawkinsovým modelom Cheat, Sucker a Grudger: moja otázka znie, ako môže byť Grudger ESS, ak by ho mohli napadnúť Suckeri (pretože nemajú proti Grudgerovi žiadnu nevýhodu) aj Cheaty (pretože je nepravdepodobné, že by sa podvádzajúca menšina stretla s tým istým Grudgerom dvakrát, čím by sa Grudger efektívne zmenil na Suckera)?

Podrobnejšie:

Model

Ku koncu 10. kapitoly (v mojej verzii s. 185) používa Dawkins model vtákov, ktorí sa navzájom čistia od parazitov, čím si pomáhajú pri prežití (ako sa sami čistia, nemôžu dosiahnuť každé miesto svojho tela). Pre model definuje tri rôzne spôsoby správania:

  • Prísavník - vtáky, ktoré bez rozdielu pomáhajú a čistia iné vtáky
  • Cheat - vtáky, ktoré nechajú ostatných, aby im pomáhali, ale sami to nikdy neurobia
  • Grudger - vtáky, ktoré pomáhajú iným a pamätajú si, komu pomohli. Ak im ten istý vták nepomôže neskôr (oplatí sa), nepomôžu tomu vtákovi znova.

Tvrdenie: Cheat a Grudger sú ESS

Tvrdí, že Cheat aj Grudger sú samy osebe ESS – to znamená, že ak sa všetky vtáky budú takto správať, nemôže sa vyvinúť žiadne iné správanie, pretože budú okamžite penalizované nižšími šancami na reprodukciu.

Časť, ktorá dáva zmysel: Suckers nie je ESS, Cheat je

Sucker samozrejme nie je ESS. Ak by všetky vtáky boli hlupáci, každý Cheat, ktorý by sa vyvinul, by mal obrovskú reprodukčnú výhodu a gény Cheat by predbehli populáciu.

Byť ESS dáva zmysel pre Cheat. Ak budú všetky vtáky podvádzať, nikto si nikdy nebude pomáhať. Menšina hlupákov by trávila všetok svoj čas pomáhaním a nedostali by za to nič, cheaty majú výhodu a hlupáci znova vymrú. Je nepravdepodobné, že by Grudger opäť stretol Cheata, ktorému predtým pomáhali, takže aj oni strávia všetok svoj čas pomáhaním a znova vymrú.

Časť, ktorá mätie: Grudger je ESS?

Ale Dawkins tiež tvrdí, že Grudger je ESS a zdá sa, že je v tom veľmi sebavedomý. Teraz sa nepovažujem za takého chytráka, aby som tvrdil, že sa mýli, ale nechápem, ako môže byť Grudger ESS. Ak sa všetky vtáky správajú týmto spôsobom az akéhokoľvek dôvodu sa vyvinul nejaký Prísavník - Prísavník by nemal žiadnu nevýhodu. Všetky vtáky by si stále navzájom pomáhali, takže nič by nebránilo Prísavcom, aby sa šírili rovnako dobre ako Grudgers a napadli genofond. To už je ESS zlomený, ale ešte ďalej by prítomnosť Suckerov znamenala, že ak by sa objavili Cheaty, mali by reálnu šancu na prežitie – Grudgers by sa im vyhýbali po tom, čo by raz pomohli, ale ak je počet Suckerov dostatočne veľký, Cheaty budú mať výhodu.

Navyše, späť k počiatočnému nastaveniu iba Grudgers - ak by sa vyvinul Cheat, je nepravdepodobné, že by sa stretol s tým istým Grudgerom dvakrát, pričom by dostával výhody po celú dobu, ale nikdy by nezaplatil náklady. Mal by výhodu a šíril by cheatové gény.

Problém

Nie som dostatočne oboznámený s tým, ako sa tieto druhy modelov počítajú, aby som uviedol šance, že cheaty úplne prevezmú, ale akokoľvek si to myslím, Grudger sa mi nezdá byť ESS.

Má niekto vysvetlenie, prečo si je Dawkins taký istý? Keďže v prírode vidíme vzory ako Sucker a Grudger neustále, musí mi tu niečo dôležité chýbať.


Žiaľ, na zodpovedanie tejto otázky nie je potrebné vyvolať výber skupiny. To je jeden z dôvodov, prečo sa Dawkinsovi táto diskusia tak páči - neverí na skupinový výber a tak diskusia v SG nevyvoláva skupinový výber. ESS sú v knihe opísané ako produkt priamej konkurencie alebo interakcie medzi génmi.

ESS v tomto prípade možno opísať z hľadiska teórie hier. V slávnom experimente Prisoner's Dilemma je Grudger podobný sýkorke za oko, ktorá „vyhrala“ súťaž v pôvodnej súťaži Axelrod.

Aby ste videli, ako to funguje, vytvorte jednoduchú maticu výhry/prehry:

G NG G výhra 1 výhra 3 NG prehra 3 prehra 1

ak si upravený, vyhráš 1, ak si upravený, ale nemusíš sa upravovať - ​​ešte lepšie vyhraj 3 (povedzme) Ak sa upravíš, ale nie si upravený, prehráš 3 Ak ani jeden z vás nie je upravený, obaja prehráte 1

niekto by mohol namietať o presných proporciách, ale ide o to, že dostať nejakú vec za nič je lepšie ako oplatiť sa, a nezískať nič za svoje úsilie a čas je strata, pretože vás mohol upravovať niekto iný. Ako môžete vidieť, podvodníci končia vždy v hornom rade. záškodníci končia pozdĺž uhlopriečky a raz za čas v ľavom dolnom rohu sa Suckeri veľa zaseknú v ľavom dolnom rohu vždy, keď je okolo nejaký podvodník.

teraz spustite toto stretnutie znova a znova. Správanie, ktoré čím viackrát utekáte negatívne, nie je stabilné – zmiznú z populácie, aspoň ak je táto nevýhoda skutočná

Má viac ako jeden stabilný výsledok v populácii, populácia, ktorá je plná nevraživých ľudí, sa budú navzájom upravovať, ako keby ste všetkých poznali, predpokladáte, že vám to oplatia. Každý vyhráva!

Akýkoľvek invázny podvodník bude rýchlo v nevýhode, pretože nebude upravený viac ako N-krát, kde N je počet neprajníkov v komunite. Všimnite si, že tu existuje rovnováha - podvodníci môžu existovať v malom počte - keď je N dostatočne veľké na to, aby podvodník získal dostatok starostlivosti na to, aby sa „živil“.

Hlupáci môžu existovať aj v populácii neprajníkov, ale populáciu hlupákov, kde sa objavujú podvodníci, podvodníci rýchlo vysajú do sucha v priebehu niekoľkých generácií, kde sčítate „body“ a dávate viac zdravších potomkov tým, ktorí dosahujú vysoké skóre. Nie sú stabilné ESS.

Podvodníci sú tiež stabilní - nikto nikdy nevyhrá, ale ani nestrácajú veľké straty a žiadni útočníci sa nevedia pripraviť.


V nekonečnej, dobre zmiešanej populácii s jednotlivými párovými stretnutiami, Grudger skutočne nie je ESS. V skutočnosti, ako správne poznamenáte, v takomto modeli sú stratégie Grudger a Sucker nerozoznateľné, pretože pravdepodobnosť, že sa niekto stretne s tým istým jedincom dvakrát, je nulová.

Aby sme umožnili stratégii Grudger prežiť proti invázii podvodníkov, musíme nejakým spôsobom rozšíriť model tak, aby umožnil párom jednotlivcov stretnúť sa viac ako raz. Niektoré spôsoby, ako to dosiahnuť, zahŕňajú:

  • Konečná veľkosť populácie: ak existujú n jednotlivcov a každý sa zúčastňuje v priemere na m stretnutia počas svojho života (alebo počas priemerného času, počas ktorého im pamäť pretrváva), potom sa každý z nich stretne s každým iným jednotlivcom m / (n−1) krát v priemere.

  • Viskózna populácia: toto je všeobecný pojem pre populácie, ktoré nie sú dobre zmiešané. Napríklad, ak jednotlivci žijú v priestorovo rozsiahlej krajine, majú obmedzené rýchlosti pohybu a interagujú iba s blízkymi jednotlivcami, potom dvaja jednotlivci, ktorí sa stretnú raz, majú vyššiu pravdepodobnosť, že sa znova stretnú kvôli priestorovej blízkosti.

  • Opakované stretnutia: v týchto typoch modelov sa predpokladá, že páry jednotlivcov spolu interagujú niekoľkokrát (pevne alebo náhodne), kým sa rozídu a nájdu si nových partnerov na interakciu. Týmto spôsobom môžu byť opakované stretnutia zahrnuté aj do nekonečných, dobre zmiešaných populačných modelov. Aj keď to môže byť v niektorých prípadoch rozumná aproximácia (napríklad pre modely manželskej spolupráce v sériovo monogamných druhoch), úprimne povedané, hlavným dôvodom na štúdium takýchto modelov sa zdá byť to, že sú matematicky jednoduchšie ako konečné alebo viskózne populácie.

Nie celkom náhodou, mnohé z týchto mechanizmov môžu tiež umožniť prežitie čistých Suckerov alebo altruistických stratégií proti invázii podvodníkov prostredníctvom skupinového a/alebo príbuzného výberu (alebo všeobecnejších foriem sortimentu).

Ps. Aj s týmito mechanizmami nebude Grudger nikdy a prísny ESS v každom prípade, pretože v akejkoľvek populácii pozostávajúcej iba z nevraživcov a hlupákov majú obaja rovnakú odmenu.


Ovulačná stratégia závislá od veku vysvetľuje vývoj dizygotického dvojčiat u ľudí

Dizygotické dvojčatá, simultánne narodenie súrodencov pri uvoľnení viacerých vajíčok, je evolučným paradoxom. Matky rodiace dvojičky majú často zvýšenú kondíciu, no napriek tomu, že dvojčatá sú dedičné, pôrody dvojčiat sa v ľudskej populácii vyskytujú len s nízkou frekvenciou. Tento paradox vyriešime tak, že ukážeme, že dvojčatá a nedvojčatá nie sú konkurenčnými stratégiami, ale dizygotné dvojčatie je výsledkom adaptívnej podmienenej ovulačnej stratégie prechodu z jednej na dvojitú ovuláciu so zvyšujúcim sa vekom. Táto podmienená stratégia v spojení s dobre známym poklesom plodnosti, keď ženy starnú, maximalizuje reprodukčný úspech a vysvetľuje zvýšenie a následné zníženie miery dvojčiat s vekom matiek, ktoré sa pozoruje v ľudskej populácii. Ukazujeme, že najúspešnejšou stratégiou ovulácie by bolo vždy zdvojnásobiť ovuláciu ako poistku proti skorej strate plodu, ale nikdy nerodiť dvojčatá. Toto zistenie podporuje hypotézu, že twinning je skôr vedľajším produktom selekcie na dvojitú ovuláciu než selekcie na dvojčatie.


Príbuzenský výber

Keď JBS Haldane poznamenal ‘Skočím do rieky, aby som zachránil dvoch bratov alebo osem bratrancov’, predvídal to, čo sa neskôr stalo známym ako Hamiltonovo pravidlo (1). Geniálna myšlienka je, že prirodzený výber môže podporiť spoluprácu, ak darca a príjemca altruistického činu sú genetickými príbuznými. Presnejšie, Hamiltonovo pravidlo hovorí, že koeficient príbuznosti, r, musí prekročiť pomer nákladov a prínosov altruistického činu:

Príbuznosť je definovaná ako pravdepodobnosť zdieľania génu. Pravdepodobnosť, že dvaja bratia zdieľajú rovnaký gén podľa pôvodu, je 1/2, zatiaľ čo rovnaká pravdepodobnosť pre bratrancov je 1/8. Hamiltonova teória sa stala všeobecne známou ako ‘kin selection’ alebo ‘inclusive fitness’(2-7). Pri hodnotení vhodnosti správania vyvolaného určitým génom je dôležité zahrnúť účinok správania na príbuzných, ktorí môžu niesť rovnaký gén. Preto ‘rozšírený fenotyp’ kooperatívneho správania je dôsledkom ‘sebeckých génov’ (8, 9).


Ťažkosti s aplikáciou evolučne. Reviduje sa metodológia a terminológia stabilnej stratégie (ESS) k alternatívnemu páreniu (v ktorej niektorí muži v miestnych populáciách prijímajú nápadne odlišné, často nesúťažné vzorce správania). Uvádzajú sa definície pre „taktiku“ (behaviorálny fenotyp) a „stratégiu“ (vyvinutý súbor pravidiel na vyjadrenie taktiky). Diskutuje sa o nekonzistentných a nesprávnych aplikáciách „zmiešaných“, „čistých“ a „podmienečných“ ESS.

Preskúmajú sa prípady alternatívnej taktiky párenia v závislosti od stavu. Pretože väčšina alternatívnych spôsobov správania je závislá od stavu, neočakáva sa, že ich celopopulačné ani individuálne príspevky na kondíciu nebudú rovnaké ako pri „primárnej“ taktike. Jednotlivci by však mali zmeniť taktiku pri „rovnakých kondičných bodoch“. Konkrétna podmienená taktika bude pretrvávať, keď jej náklady na údržbu (genetické alebo fyziologické) sú nižšie ako jej prínos v oblasti kondície. Len vo výnimočných prípadoch sa očakáva, že prínosy taktiky budú rovnaké: 1) genetické polymorfizmy, 2) stochastické „zmiešané“ ESS, 3) výber závislý od frekvencie a 4) svojvoľné hodnotenie. Hoci alternatívne taktiky sa môžu vyskytnúť v prípadoch genetického polymorfizmu alebo genetickej ekvipotencie, väčšina taktík párenia sa pravdepodobne vyskytuje vtedy, keď existuje nepretržitá dedičná variácia v základnej podmienenej stratégii. Selekcia na geneticky ovplyvnené „role“ (genetické pozadie) môže tiež odhaliť zjavnú dedičnosť.


Poďakovanie

Ďakujeme L. Chao, X. Fu, X. He, J.-D. Huang, A. Murray, M. Vergassola, C.-I. Wu a G. Zhao za diskusie a Y. Wu a H. Zhou za pomoc s bioinformatickými analýzami. C.L., W.L. a D.L. berie na vedomie finančnú podporu od hlavného výskumného plánu Národnej nadácie pre prírodné vedy v Číne (91731302), národného kľúčového výskumného a vývojového programu Číny (2018YFA0902700), strategického prioritného výskumného programu (XDB29050501), kľúčového výskumného programu (KFZD-SW-216) Čínskej akadémie vied a grantov Shenzhen (JCYJ20170818164139781, KQTD2015033117210153, Engineering Laboratory [2016]1194). T.H. a J.C. potvrdzujú podporu od NIH prostredníctvom grantu R01GM95903.


Prečo sa u ľudí vyvinula schopnosť cítiť sa zlomené?

Existuje evolučná výhoda, keď si zlomíte srdce? pôvodne sa objavil na Quora: sieť na zdieľanie znalostí, kde na pútavé otázky odpovedajú ľudia s jedinečnými poznatkami.

Odpoveď od Suzanne Sadedinovej, evolučnej biologičky, na Quora:

Pokiaľ je mi známe, neexistuje žiadny dôkaz, že by bol zlom srdca adaptívny sám osebe, aj keď si viem predstaviť nejaké spôsoby, ako by to mohlo byť.

Zlomenie srdca je dôsledkom citovej väzby. Emocionálne väzby sú adaptívne pre polosociálne monogamné druhy, ako sú ľudia, pretože dobre fungujeme v kooperatívnych dlhodobých vzťahoch, najmä pri spoločnej starostlivosti o potomstvo.

Niekoľko neurotransmiterov (napr. oxytocín, vazopresín, serotonín a dopamín) mení hladiny počas interakcií s blízkymi. Tieto zmeny spôsobujú, že sa cítime šťastní a túžime po spoločnosti tejto osoby, ktorá je prispôsobivá, pretože podporuje vzťah. Niektoré z týchto účinkov sú návykové rovnako ako drogy. Keď sa vzťah skončí, neurotransmitery sa náhle vrátia na základnú úroveň, čo spôsobí utrpenie z odvykania.

Potenciál zlomeného srdca pravdepodobne podporuje úprimné a stabilné vzťahy, pretože ľudia sa obávajú straty svojich vzťahov a vysporiadania sa so zlomenými (a potenciálne zlomyseľnými) bývalými partnermi. Úprimné a stabilné vzťahy môžu byť adaptívne a môžu viesť k úspešnejším kmeňom a spoločnostiam. Ale to je len špekulácia a selekcia na úrovni kmeňov je s najväčšou pravdepodobnosťou príliš slabá na to, aby sa rozvinula bolesť srdca.

Táto otázka pôvodne sa objavil na Quora. Položte otázku, získajte skvelú odpoveď. Učte sa od odborníkov a získajte prístup k dôverným znalostiam. Quora môžete sledovať na Twitteri, Facebooku a Google+.


Ako sa šíria povery

Starovekí rímski vodcovia kedysi rozhodovali o dôležitých udalostiach, ako napríklad kedy usporiadať voľby alebo kde postaviť nové mestá, na základe prítomnosti alebo vzorov letu vtákov. Stavebníci často zo svojich pôdorysov vynechávajú trináste poschodie a mnohí chodci sa vyhýbajú chodeniu popod rebrík.

Aj keď sa všeobecne uznáva, že povery, ako sú tieto, nie sú racionálne, mnohé pretrvávajú a riadia správanie veľkých skupín ľudí aj dnes.

V novej analýze založenej na teórii hier dvaja teoretickí biológovia navrhli model, ktorý ukazuje, ako sa poverčivé presvedčenia môžu usadiť v spoločenských normách spoločnosti. Ich dielo, ktoré sa objavuje v Zborník Národnej akadémie vied, ukazuje, ako skupiny jednotlivcov, z ktorých každá začína s odlišnými systémami viery, môžu vyvinúť koordinovaný súbor správania, ktorý je vynútený súborom konzistentných sociálnych noriem.

„Zaujímavé je, že ukazujeme, že počnúc systémom, kde nikto nemá žiadny konkrétny systém viery, môže vzniknúť súbor presvedčení az nich súbor koordinovaného správania,“ hovorí Erol Akçay, odborný asistent biológie. v Penn.

„Pomaly sa v týchto hercoch hromadia povery,“ dodáva Bryce Morsky, postdoktorandský výskumník. „Môžu povedať: ‚Dobre, verím, že keď pozorujem túto udalosť, mal by som sa tak správať, pretože iná osoba sa tak bude správať‘, a ak sa im postupom času podarí použiť tento druh stratégie, povery zachytia. a môže sa stať evolučne stabilným."

Práca Morského a Akçaya je aplikáciou teórie hier, ktorá sa pokúša predpovedať, ako budú ľudia interagovať a robiť rozhodnutia v spoločenskom prostredí. Špecificky zvážili to, čo je známe ako korelované rovnováhy, scenáre, v ktorých všetci aktéri dostávajú korelované signály, ktoré diktujú ich reakciu na danú situáciu.

„Klasickým príkladom je semafor,“ hovorí Akçay. „Ak sa dvaja ľudia blížia ku križovatke, jeden dostane signál ‚stoj‘ a druhý signál ‚choď‘ a každý to vie. Je racionálne, aby obe strany poslúchli svetlo."

Signál, v tomto prípade semafor, je známy ako korelačné zariadenie alebo evokatívnejšie „choreograf“. Ale tím Penn chcel vedieť, čo by sa stalo, keby tam nebol žiadny choreograf. Ak by ľudia mohli venovať pozornosť rôznym iným signálom, ktoré by mohli riadiť ich činy, a ich presvedčenie by sa prenášalo podľa úspechu ich činov, vzniklo by koordinované správanie? Inými slovami, môže evolúcia pôsobiť ako „slepý choreograf?

„Čo ak ide cyklista ku križovatke a namiesto semafora vidí mačku,“ hovorí Akçay. "Mačka je pre križovatku irelevantná, ale možno sa človek rozhodne, že ak uvidí čiernu mačku, znamená to, že by mal zastaviť, alebo to znamená, že sa blížiaci cyklista zastaví."

Napriek tomu, že farba mačky nemá žiadny vplyv na pravdepodobnosť, že sa blížiaci cyklista zastaví alebo odíde, niekedy môže tento druh podmienenej stratégie viesť k vyššej odmene pre cyklistu – ak je v korelácii s poverami iných cyklistov.

„Niekedy môže byť racionálne držať sa týchto iracionálnych presvedčení,“ poznamenáva Morsky.

Morsky a Akçay vo svojom modeli predpokladajú, že jednotlivci sú racionálni v tom, že sa slepo neriadia nejakou normou, ale robia to len vtedy, keď sa to ich presvedčenie javí ako prospešné. Menia svoje presvedčenie napodobňovaním presvedčenia úspešných ľudí. To vytvára evolučnú dynamiku, kde normy „súťažia“ proti sebe, pričom prevalencia v skupine stúpa a klesá. Tento evolučný proces nakoniec vedie k formovaniu nových sociálnych noriem.

Morsky a Akçay ukázali, že evolučne stabilné normy, tie, ktoré nemožno nahradiť inými, musia byť konzistentné, čo znamená, že úspešne koordinujú individuálne správanie aj bez externého „choreografa“. “

Zistili, že tieto evolučne stabilné normy, ktoré predpisujú, ako by sa mal herec správať, a tiež opisovali očakávania tohto herca od toho, ako by sa mali správať iní, vytvárajú konzistentný systém viery, ktorý pomáha koordinovať celkové správanie mnohých aktérov, aj keď takáto koordinácia nie je možná. v réžii akéhokoľvek externého choreografa.

Na ďalšie preskúmanie svojich zistení výskumníci dúfajú, že sa zapoja do sociálnych experimentov, aby zistili, či jednotlivci môžu začať vymýšľať svoje vlastné povery alebo presvedčenia, keď žiadne nie sú poskytnuté.

„Na tejto práci sa mi páči,“ hovorí Morsky, „že tieto presvedčenia sú vymyslené povery, ale stávajú sa skutočnými, pretože ich skutočne každý nasleduje, takže vytvárate túto spoločenskú realitu. Naozaj ma zaujíma ďalšie testovanie."

Podpora výskumu pochádzala od Agentúry pre pokročilé obranné výskumné projekty (Grant D17AC00005) a Armádneho výskumného úradu (Grant W911NF-12-R-0012-03)

Erol Akçay je odborný asistent na Katedre biológie na Fakulte umení a vied na Pensylvánskej univerzite.

Bryce Morsky je postdoktorandský výskumník na oddelení biológie na School of Arts and Sciences, ktorý spolupracuje s Akçayom.


Dynamika a stabilita evolučne optimálnych stratégií v duopole

V tomto článku analyzujeme správanie spoločnosti v duopole, pričom berieme do úvahy najbežnejšie stratégie, vrátane dominantných, reaktívnych, kooperatívnych stratégií a stratégií typu „tit-for-tat“, pretože predstavujú väčšinu rozhodnutí, ktoré spoločnosti robia. Dominantné, reaktívne a kooperatívne stratégie môžu viesť k rôznym výsledkom, ako sú Stackelberg, Cournot, Cartel, Cartel s jedným podvodníkom a Dokonalá konkurenčná rovnováha, zatiaľ čo stratégia tit-for-tat môže viesť ku kartelovej, Cournotovej alebo dokonalej konkurenčnej rovnováhe kvôli jej odplatný charakter. Tvrdíme však, že tieto výsledky sú platné najmä v krátkodobom horizonte, pretože z dlhodobého hľadiska sa spoločnosti učia a prispôsobujú vzoru správania svojich kolegov, čo ich vedie k tomu, že sa vyvinú k novému spôsobu myslenia a strategickému plánovaniu, ktoré zohľadňuje zohľadňujú dlhodobé účinky. Z dlhodobého hľadiska nemusí byť výsledok implementácie rôznych stratégií v duopole efektívne riešený pomocou jednoduchej analýzy teórie hier. Na tento účel navrhujeme využitie komplexnejšej analýzy, evolučnej teórie hier, ktorá je založená na prispôsobovaní sa spoločnosti správaniu ostatných hráčov v duopole. Keď sa použije pravdepodobnosť výberu, získajú sa nové rovnice fitness, ktoré ukazujú meniace sa tendencie k stratégiám spoločností, ktoré zaisťujú výnosy nad priemerom z dlhodobého hľadiska pomocou konceptu dynamiky replikátora. Analyzujeme niekoľko scenárov, v ktorých si hráči vyberajú z dvoch, troch alebo štyroch stratégií. Naše výsledky naznačujú, že dlhodobá rovnováha a preferované možnosti sa výrazne menia v závislosti od počiatočného súboru stratégií.

Toto je ukážka obsahu predplatného, ​​prístup cez vašu inštitúciu.


Axelrodove turnaje¶

V roku 1980 Robert Axelrod (politológ) pozval príspevky do počítačovej turnajovej verzie iterovanej dilemy väzňov. Toto bolo opísané v dokumente z roku 1980 nazvanom „Efektívna voľba v dileme väzňa“.

Prvý turnaj¶

  • Bolo predložených 15 stratégií.
  • Turnaj kolo s 200 fázami vrátane 16. hráča, ktorý hral jednotne náhodne.
  • Niektoré veľmi komplikované stratégie, vrátane napríklad stratégie, ktorá používala $chi^2$ test na pokus o identifikáciu stratégií, ktoré konali náhodne. Viac o tomto turnaji si môžete prečítať tu: http://axelrod.readthedocs.io/en/stable/reference/overview_of_strategies.html#axelrod-s-first-tournament
  • Víťazom (priemerné skóre) bola v skutočnosti veľmi jednoduchá stratégia: Tit For Tat. Táto stratégia začína spoluprácou a potom opakuje predchádzajúci ťah protivníka.

Skutočnosť, že Tit For Tat vyhrala, si vyžiadala veľa výskumov (stále prebieha), pretože ukázala matematický model toho, ako sa kooperatívne správanie môže objaviť v zložitých situáciách (prečo sme k sebe milí?).


Prečo musia feministky rozumieť evolúcii

Som feministka, ale nie som tu preto, aby som ponúkala názory ani vstupovala do vnútrofeministickej diskusie. Napriek rôznym ideologickým rozdielom všetky feministky v zásade obhajujú to isté: aby ženy a muži mali rovnaké práva a povinnosti ako občania, a aby ženy a muži mali rovnakú slobodu rozhodovať sa, čo robiť alebo nie. životy. Som tu, aby som predložil empirické dôkazy, ktoré by mali zaujímať feministky a ktoré môžu pomôcť vysvetliť ľudské správanie.

Mojím cieľom je vysvetliť, prečo príčiny rozdielov medzi mužmi a ženami nie sú len kultúrne alebo produktom patriarchálnej indoktrinácie. Oddelené atletické súťaže a odlišné medicínske odbory gynekológia a urológia svedčia o najzreteľnejších biologických rozdieloch medzi mužmi a ženami. Ale vedecká metóda – kooperatívny, kritický a samoopravný proces, ktorý umožnil pôrodnej asistentke obrovský technologický a medicínsky pokrok – nám tiež môže pomôcť pochopiť jemnejšie rozdiely medzi pohlaviami v záujmoch a ašpiráciách. A práve pochopenie toho, čím naozaj sme, nás oslobodí.

Štúdium iných zvierat prinieslo významný pokrok v našom chápaní biológie človeka. Vďaka štúdiu morských slimákov a chobotníc sme dokázali pochopiť, ako fungujú naše neuróny, vieme, ako sa naše embryá vyvíjajú, vďaka štúdiu morských ježkov, ropuch a prepelíc, ​​chápeme, ako funguje obehový systém a ako ho opraviť pokaziť, pretože sme študovali obehový systém ošípaných a psov. Učebnice fyziológie človeka sú plné údajov získaných štúdiom iných zvierat a aplikácia týchto poznatkov nám všetkým umožnila žiť dlhší a lepší život. Štúdia zvieracích modelov však tiež naznačuje, že rozdiely medzi mužmi a ženami nie sú len fyzické, ale aj behaviorálne a že sú produktom našej spoločnej evolučnej histórie.

Všetky ľudské bytosti majú niečo spoločné: sme potomkovia. Sme výsledkom jedincov schopných rozmnožovania, ktorí boli potomkami iných potomkov, ktorým sa podarilo to isté. Tento reťazec je teoreticky vysledovateľný pozdĺž línie jednotlivcov, ktorí sa úspešne rozmnožili, až po naše počiatky. Tí, ktorí sa nereprodukovali, nezanechali svoju kópiu, a tak už neexistujú. (Precíznejšie vysvetlenie fungovania evolúcie prostredníctvom prirodzeného výberu a genetického driftu, alebo toho, čo je známe ako syntetická teória, možno nájsť na webovej stránke UC Berkeley. 1 )

Sexuálny výber je dôležitým hnacím motorom evolúcie.

V súlade s tým je každá živá bytosť potenciálne reprodukčne účinná, pretože je potomkom reprodukčne efektívnych rodičov. Sexuálna reprodukcia však nezávisí len od schopnosti produkovať životaschopné a plodné potomstvo, ale aj od nájdenia vhodného reprodukčného partnera. Aby to bolo možné, musí to byť jedinec opačného pohlavia alebo presnejšie niekto, kto môže poskytnúť gaméty druhu, ktorý zvyčajne produkuje druhé pohlavie. Jedno z pohlaví produkuje veľké, statické gaméty (vajíčka, ktorých produkcia je relatívne ‘nákladná’) a druhé produkuje malé, rýchlo sa pohybujúce gaméty (spermie, ktoré sú o niečo ‘lacnejšie’). U mnohých druhov sa pohlavie s ‘drahými’ gamétami (samica) stará o mnohé ďalšie nákladné aspekty súvisiace s reprodukciou. Napríklad korytnačia samica prepláva oceán, aby nakladala vajíčka na pláž, a samica pavúka vyvracia svoje vnútornosti, aby sa jej potomstvo mohlo nakŕmiť, doslova ju zožerie na smrť. (V porovnaní s týmito príkladmi neznie vstávanie o 3:00 na dojčenie dieťaťa príliš náročne.)

Samozrejme, bremeno výdavkov nepadá na samicu pri všetkých druhoch, ale bez ohľadu na to, ktoré pohlavie znáša väčšie náklady na plodenie a výchovu detí a ktoré do nich investuje viac, bude pri výbere partnera vždy selektívnejšie. Sú to predsa tí, ktorí ponesú ťažšie následky chyby (napríklad neopustenie potomkov alebo zanechanie len niekoľkých na oplátku za investíciu). Takže základné mechanizmy, ktorými sa riadi výber partnera, sú vystavené veľkému tlaku, aby boli účinné, a tie nevyhnutne súvisia s rozdielmi v správaní medzi pohlaviami. Tieto tlaky vyvolali silné diskriminačné schopnosti, ktoré nás robia selektívnymi, dokonca malichernými a vedú nás k tomu, aby sme všetkých možných reprodukčných partnerov podrobovali neustálemu hodnoteniu. Historicky bolo toto usporiadanie efektívnou a úspešnou reprodukčnou stratégiou, vzhľadom na to, že potomkovia sú nažive, aby mohli dnes vytvárať kópie seba samých.

Reprodukčné náklady sú nepopierateľne vyššie pre ľudskú samicu a morfologické rozdiely medzi pohlaviami znamenajú rozdiely v tom, čo bolo pre každé pohlavie vybrané, aby sme sa stali efektívnejšími chovateľmi. Je však tiež dôležité pochopiť, ako fyziologické a anatomické rozdiely medzi mužskými a ženskými reprodukčnými stratégiami ovplyvňujú naše správanie.

Samica paviána dojčiace svoje potomstvo.

Medzi feministkami existuje všadeprítomná tendencia veriť, že zvieratá a ľudia hrajú vo svete rôzne úlohy a podliehajú rôznym pravidlám. Niektorí tento rozdiel pripisujú ‘kultúre’ alebo ‘inteligencii’, zatiaľ čo iní ho pripisujú ‘spoločnosti.’ Tento údajný rozdiel medzi ľuďmi a inými zvieratami však pri skúmaní príliš neobstojí.

Náš kultúrny rozmer určite ovplyvňuje spôsob, akým sa rozmnožujeme, ale nemôžeme ho veľmi modifikovať. Je to preto, že mechanizmy, ktoré sme si vyvinuli na výber partnera a na reprodukciu, sú produktom našej biológie, ktorý sa odovzdáva dlhým líniám úspešných chovateľov. Je preto rozumné očakávať, že ľudia budú v tomto ohľade typickým druhom, rovnako ako v príkladoch ponúkaných skôr (funkcia neurónov a srdca, embryonálny vývoj atď.). Evolučná biológia predpovedá, že každý jednotlivec sa bude snažiť presadzovať najlepšiu stratégiu, ako geneticky prispieť k budúcim generáciám a produkovať potomstvo, ktoré bude zase produkovať svoje vlastné potomstvo.

Táto stratégia sa však bude líšiť pre mužov a ženy kvôli ich odlišným reprodukčným funkciám. Účinnosť stratégií našich predkov určila niečo také jednoduché a zásadné, ako je samotná skutočnosť, že vôbec existujeme. Tieto stratégie sú teda našou základnou súčasťou, aj keď ich modulujú sociálne a kultúrne vzťahy. S miernym zveličením možno povedať, že od chvíle, keď sa zobudíme, až do chvíle, keď ideme spať, väčšina našich činov má konečný účel zanechať potomstvo (alebo udržať toto potomstvo nažive, aspoň kým nebude dosť staré na to, aby splodilo jeho vlastných potomkov).

Tento proces sa prejavuje rozdielne u mužov a žien a spôsobuje odlišné správanie. Ženy sú z dôvodu našich väčších investícií do reprodukcie vo všeobecnosti veľmi selektívne. Muži sú teda skutočne selektívni len vtedy, ak si myslia, že budú musieť do vzťahu investovať veľa času a zdrojov. 2 V dôsledku toho majú muži a ženy na celom svete v rôznych kultúrach tendenciu dôsledne hľadať rôzne veci u opačného pohlavia (hoci, logicky, majú tiež spoločné preferencie). Okrem toho každé pohlavie zdôrazňuje veľmi odlišné aspekty svojej vlastnej osobnosti a postavy v snahe prilákať partnera. 3 4 5 6 7 To zase robí konkurenciu medzi mužmi veľmi odlišnou od konkurencie medzi ženami. Prvá je vo všeobecnosti zreteľnejšia 8 a tá druhá je rafinovanejšia (a podľa mňa škodlivejšia). 9 10 11 12 13 14 15

Tieto rozdiely sa prejavujú ako rozdiely, ktoré pozorujeme v našom každodennom živote: od hračiek, ktoré uprednostňujeme, keď sme malí, po výrobky, ktoré konzumujeme, keď sme dospelí, od tendencie byť objektom šikanovania alebo jeho páchateľom až po pravdepodobnosť spôsobenia premávky. nehoda z pozície, ktorú zaujmeme, keď sedíme v podzemí, až po dôležitosť, ktorú pripisujeme kariérnemu statusu.

Intrasexuálna súťaživosť medzi ženami sa môže prejaviť ako nesúhlas s oblečením alebo správaním, ktoré signalizuje sexuálnu dostupnosť.

K tomuto správaniu dochádza bez toho, aby sme si boli príliš vedomí toho, prečo robíme to, čo robíme (okrem skutočnosti, že máme chuť robiť tú či onú vec). Ale nemusíme vedieť, že implementujeme reprodukčnú stratégiu, aby sme ju mohli uskutočniť. 16 17 Jednoducho máme chuť sa správať určitým spôsobom bez toho, aby sme sa pýtali na skutočnú príčinu našich predispozícií. (Napríklad, keď túžime po hamburgeri, málokedy si uvedomujeme, že konzumácia veľkého množstva tukov a sacharidov v niekoľkých gramoch jedla je účinnou stratégiou na získanie energie.)

Skutočnosť, že muži a ženy sú v týchto ohľadoch odlišní, nebráni feministkám v tom, aby sa usilovali o úplne rovnaké práva medzi pohlaviami. Je však dôležité pochopiť, ako sa veci skutočne majú, ak sa ich máme pokúsiť zmeniť, a história nám poskytuje príklady rizík spojených s presadzovaním nedostatočne overenej teórie. Convinced that the differences between male and female brains were social, a medical researcher and his team persuaded the parents of a baby boy who had lost his penis in a botched circumcision to raise him as a girl. 18 In spite of a course of hormone injections and the parents’ best efforts to deceive their child, in the end they had no choice but to concede defeat (with terrible consequences for all involved).

But some feminists would prefer to doubt the applicability of evolutionary biology to the human species. They believe that equality of behaviour in the sexes would exist in nature, but culture generates our inter-sexual differences (for examples see Chapter 1 in A Mind of Her Own). 19 20 Apparently, contradicting this line of thought means that one is adopting a ‘biological determinist’ position, undesirable because it is provides a justification for systemic inequality and gendered violence. However, coming to this conclusion requires a significant degree of scientific and historical blindness.

Resistance to acknowledging biological differences in behaviour arises from a fear of the consequences of tying these differences to three clearly erroneous assumptions: 1), that what is natural is good, 2) that what is natural is correct, and 3), that what is biologically-based is impossible to modify.

If all natural things were good, then companies making orthodontic braces would have gone bankrupt long ago, we might die of an intestinal infection at the age of 19, and we would have as many children (or almost as many) as we have orgasms. The same naturalistic fallacy pertains to the justification of behaviours based on a natural tendency to carry them out. It might be natural to have sex with 13-year-olds who are already sexually mature, or to simply take what we find along our way as we see fit, or to use other species cruelly for our personal benefit. And yet, most of us do not do these things, nor do we excuse those who might. That a form of behaviour has its basis in biology does nothing to recommend it. Cultural norms are agreements about conduct and ethics, and they need not be justified with reference to what is and is not natural. Finally, with regard to whether all phenomena with a basis in biology are immutable, we can refute such a statement with reference to the improper and infrequent behaviours itemised above, or by observing that guide dogs refrain from marking their territory at every corner.

A commonly held and erroneous assumption is that what is biologically based is impossible to modify.

If our common goal is to encourage reciprocal respect for other individuals, in spite of average differences in group proclivities, then that goal cannot be well served by ignoring the basis for such differences. The imposition of respect may work in certain cases, but it does not seem to have made much impact on the number of deaths women face at the hands of men, which has remained remarkably stable year-on-year. We can more productively fight gender problems if we acknowledge naturally occurring differences upon which we can work, instead of imposing rules that only increase misunderstanding, allow fallacies to proliferate, and instrumentalise fear as a motor for change.

Some feminist authors insist that it is injurious to consider sex-based differences in the fight against gender inequality. 21 But asking people to ignore the existence of biologically grounded sex-based differences only makes the disparities produced by those differences more difficult to understand and address. Other feminists argue that the very fact of being female authorises them to opine on the motivations of women with absolute certainty. But this is simply to generalise on the basis of one’s own particular example without the benefit of systematic evaluation.

It is better to generate our opinions and judgements based on observations that conform as closely as possible to objective reality, because our goals are political and we want them to affect each and every one of us. It is therefore imperative that we understand the nature of the reality we are trying to change, and the reasons why attempts to encourage complete parity of the sexes in all walks of life through social policy have not yet been successful and have, in some cases, led to the widening of disparities. Political action cannot be founded on opinions about how we would like the world to be (of which there is one for every person). It must instead be built on the foundation of our best understanding of natural reality as it is.

The good news is that information has never been more freely available. If we make the effort to learn a little English and master basic statistics, each one of us can draw her own conclusions based on the work others have already completed. What’s more, those who are not persuaded by this work can try to disprove it using the very same tools of investigation and analysis. Others may simply choose to discard measurement and reason, electing instead to behave much like those who reject the efficacy of vaccines, or insist that humans never went to the moon. But such behaviour does not allow us to build anything it is only good for yelling into the wind and promoting norms which have nothing to do with reality, and which therefore can contribute nothing to the process of effecting meaningful change.

We may prefer to believe that the differences leading us to behave in sexist ways stem from culture, and not from a lack of it. But, by so doing, we will continue to try to impose norms not commonly shared, which will only aggravate the differences between us, making the society we co-inhabit increasingly hostile and founded upon ever more artificial human relations. Ideological ideas accepted a priori by many feminists, such as “language is sexist and changing it will reduce differences”, have not been properly evaluated as instruments for achieving equality. This matters because, in order to change the world, we must first study what we are, and why we behave as we do.

If the goal is not the pursuit of knowledge and understanding, but the promotion of dogma which insists that only socialisation generates sexism, I am afraid the glass ceiling will remain above women, the number of femicides will remain unchanged, and our efforts to improve society will be a perpetual source of disappointment and frustration. We must strive for a synthesis of the scientific knowledge of human behaviour and the political objectives of feminism. It is up to us to keep an open mind so we can better understand one another, the societies we have built, and the world we share. By these means alone, can we create the conditions necessary for real equality.

[1] University of California B. Understanding Evolution Available from: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/teach/guidetoevo101.php

[2] Buss D, Schmitt D. Sexual Strategies Theory: An Evolutionary Perspective on Human Mating. Psychological review. 1993 Available from: http://psycnet.apa.org/psycinfo/1993-29295-001

[3] Buss D. Sex Differences in Human Mate Preferences: Evolutionary Hypotheses Tested in 37 Cultures. Behavioral and Brain Sciences. 1989Available from: http://journals.cambridge.org/abstract_ S0140525X00023992

[4] Schmitt D. Sociosexuality from Argentina to Zimbabwe: A 48-Nation Study of Sex, Culture, and Strategies of Human Mating. Behavioral and Brain Sciences. 2005 Available from: http://journals.cambridge. org/abstract_S0140525X05000051

[5] Shackelford T, Schmitt D, Buss D. Universal Dimensions of Human Mate Preferences. Personality and Individual Differences. 2005 Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S0191886905000516

[6] Lippa R. Sex Differences in Sex Drive, Sociosexuality, and Height Across 53 Nations: Testing Evolutionary and Social Structural Theories. Archives of Sexual Behavior. 2009 Available from: http://link.springer.com/article/10.1007/s10508-007-9242-8

[7] Petersen J, Hyde J. A Meta-Analytic Review of Research on Gender Differences in Sexuality, 19932007. Psychological bulletin. 2010 Available from: http://psycnet.apa.org/journals/bul/136/1/21/.

[8] Archer J. Sex Differences in Aggression in Real-World Settings: a Meta-Analytic Review. Review of General Psychology. 2004 Available from: http://doi.apa.org/psycinfo/2004-21519-006.

[9] Fisher M. L. Female Intrasexual Competition Decreases Female Facial Attractiveness. Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences. 2004271(Suppl 5):S283–S285. Available from: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/271/Suppl_5/S283

[10] Fisher M, Cox A. The Influence of Female Attractiveness on Competitor Derogation. Journal of Evolutionary Psychology. 2009 67(2):141–155. Available from: http://www.akademiai.com/doi/abs/10.1556/JEP. 7.2009.2.3

[11] Fisher M, Cox A. Four Strategies Used During Intrasexual Competition for Mates. Personal Relationships. 2011 Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-6811. 2010.01307.x/full

[12] Puts D. Beauty and the Beast: Mechanisms of Sexual Selection in Humans. Evolution and Human Behavior. 2010 Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S1090513810000279

[13] Puts D, Barndt J, Welling L. Intrasexual Competition Among Women: Vocal Femininity Affects Perceptions of Attractiveness and Flirtatiousness. Personality and Individual Differences. 2011 Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S019188691000454X

[14] Puts DA, Bailey DH, Reno PL, Puts DA, Bailey DH, Reno PL. Contest Competition in Men. 2015 Available from: https://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=zt_RCgAAQBAJ& oi=fnd&pg=PA385&dq=Puts+2015+competition&ots=eDZhScr35y& sig=0WV7MWp3PLbRkHf5Zev08WqU34g

[15] Fisher ML. Women’s Competition for Mates: Experimental Findings Leading to Ethological Studies. Human Ethology Bulletin Proc of the XXII ISHE Conference. 2015 p. 53–70. Available from: http://ishe.org/wp-content/uploads/2015/04/HEB_2015_30_1_53-70.pdf

[16] Kóscinski K. Facial Attractiveness: General Patterns of Facial Preferences. Anthropological Review. 2007 Available from: http://www.degruyter.com/view/j/anre.2007.70.issue-1/ v10044-008-0001-9/v10044-008-0001-9.xml

[17] Little AC, Jones BC, DeBruine LM. Facial Attractiveness: Evolutionary Based Research. Philosophical transactions of the Royal Society of London Series B, Biological sciences. 2011 6366(1571):1638–59. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21536551http://www. pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=PMC3130383

[18] Diamond M, Sigmundson HK. Sex Reassignment at Birth: Long-Term Review and Clinical Implications. Archives of pediatrics & adolescent medicine. 1997 3151(3):298–304. Available from: http://www.ncbi. nlm.nih.gov/pubmed/9080940

[19] Campbell A. A Mind of Her Own: The Evolutionary Psychology of Women. 2013 Available from: https://books.google.es/books?hl=es&lr= &id=VdgtAAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP2&dq=%25E2%2580%259Ca+mind+ of+her+own%25E2%2580%259D.+The+evolutionary+psychology+of+ woman%25E2%2580%259D+de+Anne+Campbell&ots=Zh3V8zClWf&sig= 477_wcVGz4FtH-rSdTmViRSIFiw

[20] Buss D, Schmitt D. Evolutionary Psychology and Feminism. Sex Roles. 2011 Available from: http://link.springer.com/article/10.1007/s11199-011-9987-3

[21] Petersen J, Hyde J. A Meta-Analytic Review of Research on Gender Differences in Sexuality, 19932007. Psychological bulletin. 2010 Available from: http://psycnet.apa.org/journals/bul/136/1/21/

By Marta Iglesias

Marta Iglesias is a predoctoral researcher in the Champalimaud Neuroscience Programme, Lisbon. Her research is focused on how evolution shapes brains and behavior in competitive contexts such as mate selection and aggression.